Решение № 2А-565/2020 2А-565/2020(2А-8450/2019;)~М-7534/2019 2А-8450/2019 А-565/2020 М-7534/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-565/2020

Дело №а-565/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению М,Ф,М. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Г.А.В., Управлению ФССП России по РБ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

М,Ф,М. обратилась в суд с административным иском (с учетом последующего уточнения) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> Г.А.В., освобождении от взыскания такого сбора.

В обоснование своих требований М,Ф,М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.А.В. о возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановлении о передаче исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в Иглинский РОСП 1ФССП России по <адрес>.

Однако до передачи вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительскому производству №. № ИП. Сумма исполнительского сбора составила <данные изъяты> рублей.

Основанием для взыскания задолженности явилось поручительство М,Ф,М., по кредитным обязательствам ИП М.А.М., перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП России по РБ К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ составила Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого у М.А.М. описи и аресту подвергнуто имущество на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец М,Ф,М. и ее представитель адвокат Х.Ф.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> УФССП по РБ Г.А.В., представитель Управления ФССП по РБ, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Иглинского РОСП УФССП по РБ С.Ю.Г, представитель заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, 1 свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 ч.9 и 11 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 настоящей Статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М,Ф,М. в пользу АО «<данные изъяты> Банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Основанием для взыскания задолженности явилось поручительство М,Ф,М., по кредитным обязательствам ИП М.А.М. перед акционерным обществом «<данные изъяты> сельскохозяйственный банк».

На основании вышеуказанного решения Калининским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен АО «<данные изъяты> сельскохозяйственный Банк» к исполнению в Калининский РОСП <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.А,В, от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство № - ИП о взыскании с М,Ф,М. в пользу АО «<данные изъяты> Банк» задолженности в размере <данные изъяты>

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства М,Ф,М. было получено на руки ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник требования не исполнила, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> вынесено постановление о взыскании с М,Ф,М. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Республике Г.А.В., было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в Иглинский РОСП УФССП России по <адрес>.

Довод стороны истца о том, что судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП УФССП России по РБ К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого у М.А.М. подвергнуто аресту имущество на общую сумму <данные изъяты> коп., в связи с чем отсутствует необходимость в наложении на М,Ф,М. исполнительного сбора не является основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора.

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП <адрес> Г.А.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ М,Ф,М. было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах не представлено, как и доказательств, что М,Ф,М. предпринимала каких-либо действий для добровольного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении М,Ф,М. от исполнительского сбора.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Доводы жалобы фактически направлены на иное толкование норм действующего законодательства, фактически сводятся к опровержению на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьями 174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований М.Ф.М. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Г.А.В., Управлению ФССП России по РБ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов