Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-2629/2018;)~М-2345/2018 2-2629/2018 М-2345/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело 2-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать сумму в размере 84 319 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2016 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 ***. Согласно акту осмотра квартиры (помещения) ТСЖ «Балтийская жемчужина», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной <адрес> из-за обрыва соединительного шланга по горячему водоснабжению, по вине жильцов в ненадлежащем содержании жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета №2372-17С «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», истцом выплачено страховое возмещение в сумме 80 902 рубля 60 копеек и сумма 3 416 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями №13266 и №113265. Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк России» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, в данном случае – к ФИО2, поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 28.08.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО2 на ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина ответчика в случившемся затоплении не доказана.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 31.07.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 28.08.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Балтийская жемчужина».

Представитель третьего лица ТСЖ «Балтийская жемчужина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом уточненной позиции истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 06.01.2004 №77, дополнительного соглашения к договору долевого участия от 04.10.2004 №1, дополнительного соглашения к договору долевого участия от 30.12.2004 №2, собственниками квартиры (по ? доле), расположенной по адресу: г. Барнаул, <адрес>, являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ***

Согласно материалам дела, между 16.04.2016 ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (л.д. 28).

Территорией страхования, согласно полису, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Страховым случаем по договору является повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества, вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва, падения летальных аппаратов и их частей; падения посторонних предметов; механического воздействия; стихийных бедствий; залива; противоправных действий третьих лиц.

Согласно материалам дела, 29.12.2016 ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору (полису) страхования *** от 16.04.2016, указывая, что произошло страховое событие при следующих обстоятельствах: обрыв соединительного шланга по горячему водоснабжению в моечном отделении в <адрес>; в результате события причинен ущерб отделке помещений в жилой квартире и мебели (л.д. ***

Из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры от 25.08.2016 следует, что 25.08.2016 в <адрес> произошел обрыв соединительного шланга по горячему водоснабжению в моечном отделении, что привело к подтоплению квартир: №***; сантехником ТСЖ «Балтийская жемчужина» произведено перекрытие подачи горячей воды по данному стояку; после прибытия собственника <адрес>, аварийная ситуация устранена, подача горячей воды возобновлена (л.д. ***

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно акта осмотра <адрес>, с текла горячая вода на кухне, в туалете, в ванной, прихожей по стенам на пол. Видимые повреждения на момент осмотра: прихожая – на стенах следы намокания, отслоение обоев; на потолке – следы намокания, вздутие шпатлевки; кухня – на стенах и потолке следы промокания, отслоение обоев, вздутие шпатлевки, намокание дверного полотна, намокание кухонного гарнитура; ванная – на потолке следы намокания, вздутие и отслоение шпатлевки, намокание дверной коробки, из-за попадания воды освещение пришло в негодность; туалет – на потолке следы намокания, вздутие побелки и шпатлевки, намокание дверной коробки, с потолка по кафельной плитке стекала вода (л.д. 42).

В соответствии с отчетом №2372-17С ООО «***», рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу составляет 84 319 рублей 48 копеек (л.д. ***

Указанный случай ООО СК «Сбербанк Страхование» признан страховым, что подтверждается страховым актом *** от 13.03.2017 (л.д. ***

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений №13266, №13265 от 14.03.2017, ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 произведена выплата страхового возмещения по страховому акту №05623 от 13.03.2017 к договору страхованию *** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84 319 рублей 48 копеек (л.д. ***

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что выплатив страховое возмещение, приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, в данном случае – к ФИО2, поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч.3).

С целью разрешения вопросов о причине затопления и о размере ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №95-18-10-07 от 29.11.2018, установлено, что 25.08.2016 по адресу <адрес> произошел обрыв соединительного шланга горячего водоснабжения в моечном отделении ванной комнаты. Данная информация также подтверждается актом осмотра квартиры от 25.08.2016. Согласно пояснений участников осмотра, в помещении в момент порыва трубы никто не находился, вследствие чего произошло затопление ниже находящихся помещений. Что послужило причиной обрыва соединительного шланга горячего водоснабжения, на момент проведения экспертизы установить не предоставляется возможным. На момент осмотра ремонтно-восстановительные работы в <адрес> проведены, водоснабжение восстановлено. Могли ли быть причиной порыва шланга проводимые в данный промежуток времени работы по опрессовке систем водоснабжения и отопления, также не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая факт проведения данных работ, третье лицо ТСЖ «Балтийская жемчужина» на осмотр не явились.

На основании информации, полученной в ходе проведения экспертного осмотра, установлено, что причиной затопления <адрес> в <адрес>, послужил порыв трубы горячего водоснабжения в выше находящейся <адрес> (л.д. ***

Доступ в <адрес> не был предоставлен. В ходе повторного осмотра доступ в квартиру также не предоставлен.

О дате, месте и времени осмотра все заинтересованные стороны были уведомлены в надлежащем порядке. Копии реестра заказных писем с отметкой почтового отделения о принятии приведена в Приложении к данному заключению. Копии акта о составе участников осмотра приведена в Приложении к данному заключению.

Таким образом, ответ на поставленный судом вопрос сформирован исходя из информации, полученной из материалов гражданского дела №2-2629/18.

Размер причиненного ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива квартиры, рассчитанная с учетом возмещения НДС по материалам составляет 70 068 рублей (л.д. 145).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ДАННЫЕ ФИО6 пояснила, что в квартиру доступ не предоставлен, поэтому экспертиза была проведена по материалам дела. Затопление произошло в результате срыва шланга подводки воды к раковине. Шланг не является общим домовым имущество. Сам поврежденный шланг не представлен для исследования. Шланг мог порваться по двум причинам – сбой давления, либо некачественный шланг. Расчет выполнен по предоставленному техническому паспорту, исходя из перечня повреждений в акте осмотра.

Выводы заключения экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала свою в произошедшем затоплении.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено актом осмотра, 25.08.2016 в <адрес> произошел обрыв соединительного шланга по горячему водоснабжению в моечном отделении, что привело к подтоплению <адрес>.

Соединительный шланг по горячему водоснабжению в моечном отделении не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, а является сантехническим оборудованием квартиры, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание данного индивидуального инженерного оборудования в силу закона обязан нести собственник жилого помещения, которым является ФИО2

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, каких-либо доказательств того обстоятельства, что вина ответчика в затоплении квартиры отсутствует, в дело не представлено.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ущерб причинен спорной квартире в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества, принадлежащего ей на праве собственности, доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу в спорной квартире, не представлено, суд приходит к выводу, что вина ответчика в затоплении <адрес>, установлена.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба, который установлен заключением эксперта, не представлено.

Таким образом, из установленного обстоятельства наличия вины ответчика, в причинении ущерба, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 068 рублей.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Оплата работ по проведению экспертизы определением суда возлагалась на ответчика ФИО2

Согласно заявления ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», представленного с заключением, стоимость экспертизы составляет 16 000 рублей, обязанность по оплате за производство экспертизы не исполнена.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (70 068 х 100%/84 319, 48), суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 13 296 рублей, а в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 70 068 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рубля, всего взыскать 72 772 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 13 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-19/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 02.02.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина