Решение № 2-3032/2021 2-3032/2021~М-2965/2021 М-2965/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3032/2021

Дело № 2-3032/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

секретаря судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по РМЭ о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения просил взыскать солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по РМЭ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., за отправление почты в размере 118 руб. 00 коп., по уплате госпошлины 700 руб. 00 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что <дата> инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Марий Эл в отношении ФИО1 вынесено постановление <данные изъяты>.

12 апреля 2021 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истцом, в связи с производством по указанному выше делу об административном правонарушении, были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 10 000 руб. 00 коп., кроме того, ему причинен моральный вред вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности, размер которого он оценил в 2 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по РМЭ по доверенностям ФИО3 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, даны пояснения аналогично указанному в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ) возражал относительно заявленных требований, согласен с доводами представителя ответчиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 привлечен к административной ответственности <данные изъяты>.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата><номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО4, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просил решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года отменит.

Решением Верховного суда РМЭ от 18 мая 20201 г. решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <номер> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 понес расходы по оплате труда лица, оказавшего юридическую помощь ФИО2 в общем размере 10 000 руб. 00 коп. ( 6 000 руб. 00 коп. за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении+4 000 руб. 00 коп. за представление интересов в ВС РМЭ по жалобе ДПС ГИБДД МВД по РМЭ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях.

В этой связи доводы представителя МВД РФ о том, что при взыскании убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг защитника, не установлен факт вины сотрудника органов внутренних дел, что в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения его требований, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании положений п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также с учетом пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Ф, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 (действующего в настоящее время), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований к МВД по РМЭ не имеется, так как является территориальным органом Министерства на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Определяя размер убытков, которые в данном случае по своей правовой природе являются судебными издержками, суд считает допустимым применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств и категории дела об административном правонарушении, его сложности, реального объема оказанной ФИО1 юридической помощи уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, до 8 000 руб. 00 коп.

Исходя из смысла положений ст. ст. 1099, 151, 150 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе тот факт, что установлены процессуальные нарушения при привлечении лица к административной ответственности, не могут являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника полиции по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, соответствующих доказательств применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым возместить истцу с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг только в размере 7 000 руб. 00 коп., исходя из объема проделанной работы представителя истца и принципа разумности; расходы по отправлению почты в размере 118 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., по отправлению почты в размере 118 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено 02 августа 2021 г.