Решение № 2-8139/2018 2-8139/2018~М-7052/2018 М-7052/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-8139/2018

Дело № 2-8139/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

11 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Желтовой К.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката по ордеру Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «Гарант-1» (далее – ГСК «Гарант-1»), в котором истец оказывает услуги по шиномонтажу. ФИО4 с 16 января 2018 года назначена председателем ГСК «Гарант-1». 04 марта 2018 года проведено общее собрание членов кооператива, на котором ФИО4 обвинила истца в воровстве электроэнергии, в дальнейшем разместив протокол общего собрания членов кооператива в публичном месте. Кроме того, ФИО4 включила истца в список злостных неплательщиков членских взносов, вывесив список на доску объявления. Указывая, что публичные обвинения в хищении электроэнергии, а также размещение недостоверных сведений о злостном уклонении от уплаты членских взносов не соответствуют действительности, наносят вред чести, достоинству и деловой репутации истца, ссылаясь на положения статей 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд возложить на ФИО4 обязанность дать опровержение сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, принести публичные извинения в письменной форме, путем размещения извинений на доске объявлений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы - 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что вред чести, достоинству и деловой репутации истца нанесен фразами «…Возможно, имеются хищения ИП ФИО2…», «В нашем кооперативе увеличилось потребление электроэнергии, начиная с 2013 года в связи с открытием ИП ФИО2 шиномонтажной мастерской», «Отключение было с 23 февраля по 23 марта 2018 года….. Ряд боксов не может постоянно сидеть без света, на проверку сетевые организации игнорирует ИП ФИО2А….». При этом у истца заключен отдельный договор с сетевой организацией и по результатам проведенных в отношении него проверок по заявлениям ФИО4 нарушений не выявлено. Включение истца в список неплательщиков членских взносов считают неправомерным, поскольку согласно уставу кооператива задолженностью считается неуплата членских взносов за 2 и более года. У истца имеется задолженность только за 2017 год.

Ответчик ФИО4 и ее представитель – адвокат Шиловская О.Н. в судебном заседании требования не признали. Представили возражение на исковое заявление, указав, что доводы истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, носят эмоциональный характер. Полагали, что причиной для обращения ФИО2 в суд послужило привлечение его к административной ответственности за нарушение, установленных норм пользования земельными участками.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказать, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию, в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лежит на истце.

Как следует из материалов дела установлено в ходе судебного разюирательства, в ГСК «Гарант – 1» в публичном месте размещен протокол собрания членов ГСК, согласно которому ответчик, при докладе по вопросу № 2 о потреблении электроэнергии в кооперативе, указала:

- «...В нашем кооперативе увеличилось потребление электроэнергии почти в два раза. Возможно, имеются хищения ИП ФИО2. 3 февраля 2018 года направлено письмо директору Вологодского филиала ПАО «Вологодская сбытовая компания тов. ФИО1 организовать проверку с выездом на объекты ГСК «Гарант-1» и шиномонтажной мастерской ИП ФИО2..»;

- «....В нашем кооперативе увеличилось потребление электроэнергии, начиная с 2013 года в связи с открытием ИП ФИО2 шиномонтажной мастерской...»;

- «... Ряд боксов не может постоянно сидеть без света, на проверку сетевые организации игнорируют ИП ФИО2, в связи, с чем считаем нужно обратиться с заявлением начальнику УМВД по ВО для осуществления проверки по всем допущенным нарушениям ИП ФИО2...».

Кроме того, на доске размещено объявление о задолженности по членским взносам ГСК «Гарант-1» в котором, указано, что у ФИО2 имеется задолженность за 2017 года в размере 4000 рублей, а так же указан текст следующего содержания: «Согласно решению общего собрания от 16 февраля 2017 года и на основании устава п.8 ГСК «Гарант-1» членские взносы, неуплаченные два года и более, принято решение исключить из числа членов кооператива. Также в течение месяца отключить электроэнергию по вышеуказанным боксам, при полной уплате членских взносов подключение будет платно в размере три тысячи рублей».

Изучив представленные материалы и оценив их содержание, суд не усматривает наличия в них сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку утверждений о хищении истцом электроэнергии в указанных материалах не имеется, а сведения о задолженности по уплате членских взносов за 2017 год истец подтвердил в судебном заседании. При этом фразы «злостные неплательщики членских взносов», список, опубликованный на доске объявлений, не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.