Решение № 2-2136/2025 2-2136/2025~М-1752/2025 М-1752/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2136/2025

Мотивированное
решение по делу изготовлено 25.12.2025

№ 2-2136/2025

УИД: 66RS0022-01-2025-002443-89

Решение

Именем Российской Федерации

дата г. Березовский

Свердловская область

<адрес> области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились с иском, в обоснование которого указали, что ФИО1 дата заключила договор страхования № со сроком с дата по дата. Страховая премия оплачена в размере 88819 руб.

дата ФИО1 заключила договор страхования № № со сроком с дата по дата. Страховая премия оплачена в размере 51109 руб. дата ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от договоров страхования № и возврате денежных средств.

дата САО «РЕСО-Гарантия» осуществило возврат страховых премий по договорам страхования № в полном объеме в размере 88819 руб. и 51109 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата ввиду технической ошибки, повторно произведена выплата страховых премий ФИО1 в размере 88819 руб. и 51109 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. Полученная ФИО1 сумма в размере 139928 руб. (88819 + 51109) является неосновательным обогащением, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства за счет САО «РЕСО-Гарантия».

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 139928 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5198 руб.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указала, что готова вернуть истцу необоснованно полученные ею денежные средства в заявленном размере 139928 руб., однако, в связи с тяжелым материальным положением (на иждивении у ответчика ребенок, также ежемесячно ответчик несет бремя оплаты двух кредитных (ипотечных) договоров) не может вернуть всю сумму единовременно.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть его потерпевшему.

Судом установлено, следует из материалов дела, дата между сторонам заключен договор страхования № со сроком с дата по дата. Страховая премия оплачена в размере 88819 руб.

Кроме того, дата между сторонами заключен договор страхования № со сроком с дата по дата. Страховая премия оплачена в размере 51109 руб.

дата ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от договоров страхования № и возврате денежных средств.

дата САО «РЕСО-Гарантия» осуществило возврат страховых премий по договорам страхования № № в полном объеме в размере 88819 руб. и 51109 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата ФИО1 произведен возврат премий в размере 88819 руб. и 51109 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества в виде денежных средств в сумме 139928 руб. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчика, поскольку указанное не нарушает его прав, прав истца и иных лиц.

Что касается доводов ответчика о невозможности возврата истцу суммы неосновательного обогащения единовременно, то есть фактически о просьбе ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, то суд отмечает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии его постановки не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда исходя из имущественного положения или других обстоятельств в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком признаны исковые требования, признание выражено в письменной форме, о чем в деле имеется подписка, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3638 руб. 60 коп., в оставшейся части – 1559 руб. 40 коп. государственная пошлина в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) неосновательное обогащение в размере 139928 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559 руб. 40 коп.

Решение суда является основанием для возврата страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (№) государственной пошлины в размере 3638 руб. 60 коп., оплаченной на основании платежного поручения № от дата.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес> области.

Судья Цыпина Е.В.