Решение № 2А-5675/2025 2А-5675/2025~М-4072/2025 М-4072/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-5675/2025

Административное дело № 2а-5675/2025

УИД: 47RS0005-01-2025-006117-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, врио начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2, начальнику ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Дата ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в отношении гражданина Республики Таджикистана ФИО1, Дата года рождения, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до Дата.

Административный истец считает, что данное решение является незаконным, поскольку нарушает его права и подлежит отмене по следующим существенным обстоятельствам.

На территории Российской Федерации у ФИО1 сложились устойчивые семейные и социальные связи, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и подлежит отмене.

Административный истец отмечает, что не согласен с данным решением, поскольку оно препятствует ФИО1 нахождению с семьей на территории РФ, а также оно принято без учета всех существенных обстоятельств, позволяющих не применять к нему меры ограничения в виде запрета на въезд в РФ. Совершенные административные правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не имеют большой общественной опасности и что штрафы по нему оплачены, а сам ФИО1 раскаивается в этих нарушениях, и он сделал для себя необходимые выводы. Кроме того, не учтены существенные обстоятельства, а именно, что ФИО1 является мужем гражданки Российской Федерации ФИО4 ФИО4.

Также обращает внимание суда на то, что жена ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации в настоящее время беременна и в медицинской справке от Дата выданной акушером-гинекологом ГБУЗ ЛO «Токсовская КМБ» Поликлиника «Новое Девяткино», где написано: «Состоит на учете по беременности в ГБУЗ ЛО «Токсовская КМБ» г. Мурино» (в связи с этим, чтобы беременность развивалась без стресса - жена остро нуждается в помощи мужа ФИО1 Поэтому сохранение ребенка и целостности семьи для ФИО1 является крайней необходимостью.

Также отмечает, что отец является одной из ключевых фигур в жизни ребенка. Он вносит большой вклад в воспитание ребёнка, в развитие его способностей, приобретение им различных навыков. Отец, в силу значимости своей роли, не может быть заменен никем другим без ущерба для ребёнка.

ФИО1 имеет устойчивую и семейную связь с Российской Федерацией, так как в настоящее время с беременной женой постоянно находится на территории Российской Федерации и всегда оформлял необходимые документы, а также как личность везде характеризуется положительно, в доказательства представил необходимые документы.

Указывает также, что беременная супруга ФИО4 является гражданкой Российской Федерации и как личность характеризуется положительно, в доказательства представил необходимые документы.

Отмечает, что ФИО1 как муж очень много работал, чтобы обеспечить семью и оплачивал медицинские услуги по беременности жены.

Исполнение указанного решения о неразрешении во въезде в РФ в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 -ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» влечет невозможность въезда ФИО1 в Российскую Федерацию до Дата, что не исключает существенного вмешательства в право на семейную жизнь ФИО1, поскольку делает невозможным их совместное проживание, что существенным образом влияет на условие жизни и материальное положение его беременной жены, которые является гражданкой Российской Федерации.

Запрет во въезде в Российскую Федерацию ФИО1 нарушает право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большой степени оказались права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи граждан Российской Федерации, включая будущего ребенка, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенные правонарушения.

Решение ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о неразрешении во въезде в РФ ФИО1, носит формальный характер, помимо ссылки на нарушение им указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к ФИО1 такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Каких-либо данных о том, что запрет во въезде ФИО1 на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц отсутствуют. ФИО1 не посягал на интересы национальной безопасности РФ, не нарушал общественное спокойствие, права и свободы граждан, не совершал преступлений, поэтому оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванными ими последствиями, оно не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, т. к. вынесено без учета тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, а именно наличие семьи на территории РФ, то есть беременной жены гражданки Российской Федерации.

Оспариваемое решение с учетом всех вышеперечисленных существенных обстоятельств является несоразмерным и избыточным вмешательством государственных органов в личную и семейную жизнь ФИО1, поскольку на территории Российской Федерации имеется беременная жена гражданка Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении права на личную и семейную жизнь, а также как наказание является несоразмерным совершенным административным правонарушениям.

В связи вышеперечисленными существенными обстоятельствами просит отменить решение ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию как незаконное и необоснованное, а также из-за гуманного побуждения.

На основании изложенного, административный истец, просит:

- признать незаконным и отменить решение от Дата ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистана ФИО1, Дата года рождения.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2, начальник ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали административные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО6 возражала против удовлетворения требований.

Административные ответчики, врио начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2, начальник ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении административного дела не представили.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 11 части 1 статьи 27 указанного Закона иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Так, решения о неразрешении въезда вправе принимать МВД России, ФСБ России и иные органы. Такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Форма решения устанавливается федеральными органами исполнительной власти.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 ( с изменениями, внесенными Приказом МВД России от 28.07.2023 N 559) утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) им решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 8 Правил).

МВД России является органом, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что ФИО1, Дата года рождения, является гражданином Республики Таджикистана.

ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации с целью въезда - работа, согласно миграционной карте предположительный срок пребывания до Дата.

Дата ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4 ФИО4, Дата года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Решением ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от Дата гражданину Республики Таджикистан, Дата года рождения, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно: до Дата.

Из материалов административного дела следует, что основанием для принятия решения ОВМ УМВД России по Выборгскому району от Дата являлось то обстоятельство, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, Дата года рождения, неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно:

Дата за совершение административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление № от Дата вступило в законную силу Дата;

Дата за совершение административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации», ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление № от Дата вступило в законную силу Дата.

Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом в установленный законом срок оспорены не были, административные штрафы оплачены.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что административный истец ранее неоднократно совершал административные правонарушения по линии безопасности дорожного движения, общественного порядка, а так же по линии миграции, а именно:

- в 2024 году - 3 раза:

1. Дата совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

2. Дата совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

3. Дата совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- в 2022 году -1 раз:

1. Дата совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

- в 2021 году - 2 раза:

1. Дата совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 20.20 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

2. Дата совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административные правонарушения подтверждаются соответствующими постановлениями, имеющимися в материалах дела, которые административным истцом в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики РФ на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента РФ от 31.10.2018 № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в Российском обществе. При этом следует учитывать, что согласно подпункта «б» пункта 20 Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов РФ и Российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Таким образом, принимая во внимание неоднократное привлечение в течение года истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и общественного порядка на территории Российской Федерации, руководствуясь пунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, а также во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию» ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, носит временный характер, не нарушает охраняемые законом права и свободы административного истца, не влечет за собой неоправданное вмешательство властей в личную жизнь.

Также суд установил, что ограничение прав административного истца в данном случае произведено в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по административному делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку оспариваемое решение отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Сам факт наличия брака, представленные административным истцом медицинские документы о беременности ФИО4: индивидуальная медицинская карта беременной и родильницы, медико-консультативное заключение, выписка из истории болезни стационарного больного №, протокол ультразвукового исследования от Дата; медико-консультативное заключение, выписка из истории болезни стационарного больного №; справка №, выданная ФИО7 Токсовской КМБ о постановке на учет по беременности ФИО4, при том, что юридическими последствиями выдворения является запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, не свидетельствует о существенном вмешательстве со стороны государства в семейную жизнь административного истца и не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Административного истца не освобождает от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности. При этом судом не приняты доводы административного истца о том, что в Российской Федерации проживает его беременная жена, поскольку указанное обстоятельство, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерно вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении его прав и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдений законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.

Доводы административного истца о том, что он оплатил штрафы, назначенные за совершение административных правонарушений, наличие трудового договора, а также о том, что совершенные административные правонарушения не связаны с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность и экономическое благосостояние страны, не состоятельны.

Представленными в материалы административного дела доказательствами подтверждается, что у миграционного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, оправдано характером совершенных истцом административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений, права и законные интересы административного истца не нарушены; ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений; никакие обстоятельства, в том числе, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; реализация УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации; наличие у иностранного гражданина ближайших родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, либо супруга (гражданина Российской Федерации), либо несовершеннолетних детей, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи истца с государством его гражданской принадлежности.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Длительность пребывания административного истца, осуществление им трудовой деятельности в стране, и иные сведения о его личности не влекут в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни. Поэтому неразрешение въезда ФИО1, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на такое поведение.

Указанный в решении срок, на который не разрешен административному истцу въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным последствиям совершенного проступка.

Суд, считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина принято ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца, подвергнутого административному наказанию, не нарушает, а является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих приоритет перед желанием административного истца проживать с семьей в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, врио начальника ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2, начальнику ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025