Решение № 2-2295/2025 2-2295/2025~М-1419/2025 М-1419/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-2295/2025

Дело №

УИД 26RS0№-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 (отчество отсутствует) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в <адрес>А произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО2 и Volkswagen Golf, г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю потерпевшего ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП 30.11.2024г. не была застрахована.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № от дата, сумма ущерба, вследствие повреждения ТС Volkswagen Golf, г/н №, составляет 738 299 руб., рыночная стоимость ТС Volkswagen Golf, г/н № на дату ДТП составляет 350 485 руб., стоимость годных остатков составляет 42 984 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет 307 501 руб. (рыночная стоимость № руб. - годные остатки 42 984 руб.).

Стоимость независимой экспертизы - 10 000 рублей.

Истец 07.02.2025г. обратился к ответчику с претензией и требованием о компенсации причиненного ущерба и понесенных расходов. Ответчик проигнорировал претензию.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 307 501 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 188 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Карагодин В.А. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Golf, г/н №.

дата в 19 час.30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21140, г/н № под управлением ФИО2 и Volkswagen Golf, г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, водитель автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Golf, г/н № был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлена вина причинителя вреда ФИО2 в ДТП, наличие причиненного автомобилю истца ущерба и причинной связи между ними, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу ФИО1 должна быть возложена на виновника ДТП, каковым, с учетом обстоятельств настоящего дела, является ответчик ФИО2

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению вреда.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением №, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 738 299 руб., рыночная стоимость ТС Volkswagen Golf, г/н № на дату ДТП составляет 350 485 руб., стоимость годных остатков составляет 42 984 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет 307 501 руб. (рыночная стоимость № руб. - годные остатки 42 984 руб.).

Суд оценивает заключение № от дата, подготовленное ИП ФИО6 с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При этом суд отмечает, что неоднократно разъяснял сторонам бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Более того, ответчик размер ущерба не оспаривал. В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере 307 501 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от дата в размере 10 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от дата.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку ущерба с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными, и взыскивает с ответчика в счет возмещения указанных расходов 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Карагодина В.А. по договору об оказании юридических услуг в размере 80 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от дата.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 80 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 188 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0705 №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 307 501 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 188 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.06.2025 г.

Судья Е.В.Степанова