Апелляционное постановление № 22-1032/2024 от 16 октября 2024 г.

Судья Мафедзов А.М. Дело № 22-1032/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Гятовой С.Г.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденных ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ФИО2,

их защитников - адвоката Геляевой Р.Ж. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Хучинаева М.М. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Баксанского районного суда КБР от 31.07.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- 11.01.2017 Кузьминским районным судом г.Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.05.2019 Баксанским районным судом КБР по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 11.01.2017. Всего к отбытию назначено наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Чегемского районного суда КБР от 02.12.2020 ФИО1 не отбытый срок наказания - 7 месяцев 25 дней заменен на ограничение свободы, он освобожден из мест лишения свободы 15.12.2020, снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания 27.07.2021,

осужден: по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу немедленно.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей со дня его фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, судимый:

-10.10.2022 Баксанским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 30.11.2022, судимость погашена 30.11.2023;

-24.01.2024 Баксанским районным судом по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден: по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно к отбытию назначено наказание - 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу, осужденному ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания, назначенного ФИО2, в виде лишения свободы, постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2, постановлено возложить на подразделение УФСИН России по КБР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Баксанского районного суда КБР от 24.01.2024, которым ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайнов хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 на общую сумму 23500 рублей и Потерпевший №2 на общую сумму 14700 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору 01.06.2023 после 10 часов 30 минут и 04.06.2023 примерно в 10 часов 30 минут, на территории православного кладбища по адресу: КБР, <адрес> то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом ФИО2 признан виновным и в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 12 520 рублей, совершенном 14.06.2023, примерно в 13 часов 00 минут, на территории православного кладбища по адресу: КБР, <адрес>, б/н., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, показал суду, что занимался уборкой кладбища, вывез с территории кладбища ржавый металлолом, который не представлял никакой материальной ценности, от дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него, как незаконный и необоснованный вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, изменить, снизив ему срок наказания в виде 1 года 8 месяцев до 1 года.

Указывает, что свою вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, не признал в той части, где он якобы вырывал металлические конструкции. Принёс свои извинения потерпевшим, полностью возместил ущерб, потерпевшие претензий к нему не имеют, они приняли его извинения и просили суд строго не наказывать. На его иждивении находится пожилая мать, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе. Сам он более 10 лет состоит на «Д» учете у врачей терапевта и невролога с диагнозами: хроническая дисциркуляторная энцефалопатия, артериальная гипертония, хронический холецистопанкреатит, остеохондроз позвоночника и бронхит.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор в отношении него, как незаконный и необоснованный вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания изменить, назначив ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Указывает, что свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным их кормильцем. Принёс свои извинения всем потерпевшим и полностью загладил ущерб, потерпевшие никаких претензий к нему не имеют.

Кроме того, судом не учтено мнение государственного обвинителя, считавшего, что наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2, прокурор г.Баксан Абубекирова З.З. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения, как несостоятельные и несоответствующие закону.

Мотивирует тем, что приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. При назначении осужденным наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при этом учёл смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденных и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении меры и размера наказания учтены все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных. Оснований считать назначенное осуждённым наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Каких-либо дополнений к судебному следствию у стороны защиты для предоставления дополнительных характеризующих сведений, не имелось.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, таких оснований не усмотрено и судом. При этом, применение положений ст. 64, ч. 4 ст. 68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу предъявленного обвинения. По делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Уголовное наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкций статей.

Следовательно, указанные в апелляционных жалобах осужденных доводы, по его мнению, не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Требованиям приведённой нормы уголовно-процессуального закона оспариваемый приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 отвечает.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в преступлениях, за совершение которых они осуждены, кроме признания ФИО2 своей вины, доказана с приведением подробного анализа в приговоре, оглашённых в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2, об обстоятельствах совместного с ФИО1 тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 на общую сумму 23 500 рублей и Потерпевший №2 на общую сумму 14 700 рублей, совершенном по предварительному сговору между собой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории православного кладбища по адресу: КБР, <адрес>., а также об обстоятельствах совместного с установленным лицом, покушения на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 12 520 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории православного кладбища по адресу: КБР, <адрес> а также следующих доказательств: показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи металлических оград с могил их родственников, расположенных на территории православного кладбища по адресу: КБР, <адрес>, б/н.; показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании об обстоятельствах перевозки по просьбе ФИО1 и ФИО2 металлолома с территории кладбища в пункт приёма металла; показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №4 о том, что они получили оперативную информацию о причастности ФИО1 и ФИО2 к краже металлических оград с территории православного кладбища в <адрес>; показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашённых в судебном заседании, об известных им обстоятельствах хищения металлических оград с могил на православном кладбище в <адрес> и обращении Потерпевший №3 в полицию по этому поводу; показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, об обстоятельствах приёма металла у двух ранее не знакомых ему парней, с которыми после выгрузки металлолома, он рассчитался деньгами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены места захоронения родственников потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на православном кладбище в <адрес>, где были установлены металлические ограждения; протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому свидетель Свидетель №2 показал место на территории православного кладбища в <адрес>, где в его автомашину ФИО1 и ФИО2 грузили металлические ограждения, которые вырывали из земли; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены участки местности, расположенные на территории православного кладбища в <адрес>, на которые указал ФИО2 как на места, откуда они с ФИО1 01.06.2023 и 04.06.2023 брали металлолом; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «274712» с г/н № на котором с территории православного кладбища в <адрес>, вывозились похищенные металлические ограждения; справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости могильного металлического ограждения.

Представленные сторонами в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и описаны в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они получили объективную оценку суда первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Выводы проведенного по делу экспертного исследования являются ясными, полными и сомнений не вызывают.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судебного процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Установив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину», а действия ФИО2 ещё и по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: «покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину».

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2 Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, при назначении наказания осуждённым, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду чрезмерной суровости назначенного им наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и действующему уголовно-процессуальному законодательству.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность осуждённых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учёл наличие двух малолетних детей и полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал таковым, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что на день совершения инкриминируемых преступлений, ФИО2 имел судимость по приговору Баксанского районного суда КБР от 10.10.2022 по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей, который им оплачен 30.11.2022. Указанная судимость в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

Также судом учтена и судимость ФИО2 по приговору Баксанского районного суда КБР от 24.01.2024 по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком – 1 год.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 с учётом судимости по приговору Баксанского районного суда КБР от 16.05.2019 и Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.01.2017, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учёл рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 и ФИО2, суд учел, что они отрицательно характеризуются по месту жительства, общественно-полезным трудом не заняты, имеют судимости, состоят на учёте у врача-нарколога, и не состоят на учёте у врача-психиатра.

Суд мотивировал в приговоре невозможность применения в отношении ФИО1 и ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, правил ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённые преступления, назначении более мягкого вид наказания, чем предусмотрено законом или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также и правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о достижении цели исправления ФИО1 и ФИО2 лишь в условиях изоляции их от общества путём назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, в соответствии с п. п. «а», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно определил осуждённым вид исправительного учреждения, ФИО2 в колонии-поселении и назначил наказание с соблюдением предела, предусмотренного ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, а ФИО1 в исправительной колонии строгого режима и с соблюдением требований назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о самостоятельном исполнении наказания, назначенного ФИО2 по приговору Баксанского районного суда КБР от 24.01.2024, также является верным.

Назначенное осужденным наказание, соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, является несправедливым.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора вследствие его чрезмерной суровости, а также для признания приговора постановленным с нарушением требований уголовного или уголовно-процессуального закона при назначении наказания, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в полной мере соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания осуждённым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Баксанского районного суда от 31.07.2024 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев