Решение № 2-1204/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-4201/2024

УИД 16MS0013-01-2024-003221-25

Дело № 2-1204/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с иском к ПАО «Вымеплком»о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ПАО «Вымпелком» был приобретен телефон марки AppleiPhone 12 ProMax, серийный №, стоимостью 109890 рублей.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

В связи с тем, что спор между потребителем и ПАО «Вымпелком» в добровольном порядке урегулирован не был, истец обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Казани.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено: «Взыскать ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 890 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 109 890 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022г. по день фактического погашения исполнения обязательства, убытки в размере 15 448 рублей 97 копеек, штраф – 20 000 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 70 рублей».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено: «Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 990 рублей, штраф в размере 500 рублей, 70 рублей – почтовые расходы, 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Основанием для отмены решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № явилось то, что недостаток в товаре судом апелляционной инстанции был признан не существенным.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Вымпелком» совместно с сопроводительным письмом был направлентелефон марки AppleiPhone 12 ProMax, серийный №, для устранения недостатков.

В результате направления в адрес ответчика товара с недостатками, истцом были понесены убытки (в виде почтовых расходов) в размере 624 рубля 04 копейки.

Совместно с телефоном в адрес ответчика также была направлена копия заключения эксперта, в соответствии с которым срок необходимый для устранения недостатков в товаре составляет 3-5 дней.

Почтовое отправление, содержащеетелефон марки AppleiPhone 12 ProMax, серийный №, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на истечение установленных Законом сроков, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, товар после устранения недостатков в адрес истца не возвращен.

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки грубого нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя.

Сопроводительное письмо, содержащее требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также сам товар с недостатками были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» крайним сроком для удовлетворения требования является ДД.ММ.ГГГГ.

Срок просрочки исполнения обязательства – 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 109 890 рублей (цена товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 934 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 109 890 рублей (цена товара), начина с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в виде почтовых расходов по направлению в адрес ответчика товара с недостатками), в размере 624 рублей 04 копеек; неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % в день от суммы 109 890 рублей (цена товара), начиная с 11 (одиннадцатого) дня после получения ответчиком копии искового заявления и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков; моральный вред в размере 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с иском к ПАО «Вымеплком»о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ у продавца ПАО «Вымпелком» был приобретен телефон марки AppleiPhone 12 ProMax, серийный №, стоимостью 109 890 рублей.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

В связи с тем, что спор между потребителем и ПАО «Вымпелком» в добровольном порядке урегулирован не был, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Казани.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено: «Взыскать ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 890 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 109 890 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения исполнения обязательства, убытки в размере 15 448 руб. 97 коп., штраф – 20 000 руб., моральный вред - 5 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 70 руб.».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено: «Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 990 руб., штраф в размере 500 руб., 70 руб. – почтовые расходы, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Основанием для отмены решения Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № явилось то, что недостаток в товаре судом апелляционной инстанции был признан не существенным.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Вымпелком» совместно с сопроводительным письмом был направлен телефон марки AppleiPhone 12 ProMax, серийный №, для устранения недостатков.

В направленном в адрес ответчика сопроводительном письме также содержалось требование потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного подменного товара.

Почтовое отправление, содержащее сопроводительное письмо, а также товар ненадлежащего качества, было получено ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено почтовое отправление, содержащее сопроводительное письмо о предоставлении подменного товара и телефон марки SamsungGalaxy А04, 64 Gb, которое было получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Однако, направленное в адрес потребителя устройство - телефон марки SamsungGalaxy А04, 64 Gb, обладает иными потребительскими свойствами, а именно:

- телефон марки SamsungGalaxy А04 значительно отличается от телефона марки AppleiPhone 12 ProMax в худшую сторону по всем основным техническим характеристикам (объем памяти, качество фото и видеосъемки и т.д.);

- телефон AppleiPhone 12 ProMax и телефон SamsungGalaxy А04 работают на совершенно разных операционных системах (iOS и Android). А у потребителя не имеется опыта работы с устройствами на базе Android;

- для работы потребителю необходим аккаунт AppleID, который содержит всю его личную информацию (контакты, файлы и т.д.). А перенос необходимых данных из аккаунта Apple ID на телефон SamsungGalaxy А04 не возможен.

На основании вышеизложенного, действия ответчика по направлению в адрес потребителя устройства марки SamsungGalaxy А04 не могут считаться надлежащим исполнением обязанности по предоставлению аналогичного подменного товара.

В связи с чем, присланный ПАО «Вымпелком» телефон SamsungGalaxy А04 был ДД.ММ.ГГГГ был возвращен потребителем обратно в адрес продавца.

До настоящего времени, несмотря на истечение установленных Законом сроков, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, товар после устранения недостатков в адрес истца не возвращен.

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки грубого нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя.

Сопроводительное письмо, содержащее требование потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара, а также сам товар с недостатками были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» крайним сроком для удовлетворения требования является ДД.ММ.ГГГГ.

Срок просрочки исполнения обязательства –69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 109 890 рублей (цена товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75824 рублей 10 копеек; неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 109 890 рублей (цена товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, либо по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре; почтовые расходы в размере 631 рубля; моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство и переданы по подсудности в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Истец в суд не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в соответствии с котором представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязав передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 «Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2017 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у продавца ПАО «Вымпелком» был приобретен телефон марки AppleiPhone 12 ProMax, серийный №, стоимостью 109890 руб.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

В связи с тем, что спор между потребителем и ПАО «Вымпелком» в добровольном порядке урегулирован не был, истец обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Казани.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 890 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 109 890 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2022г. по день фактического погашения исполнения обязательства, убытки в размере 15 448 рублей 97 копеек, штраф – 20 000 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 70 рублей».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено: «решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 990 рублей, штраф в размере 500 рублей, 70 рублей – почтовые расходы, 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Отменяя решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из того, что в товаре не был обнаружен существенный недостаток, в связи с чем требование потребителя о его замене не подлежало удовлетворению. В тоже время, устранимость выявленного недостатка, на что указано в представленном истцом заключении эксперта, обязанность ответчика заключалась в проведении ремонта телефона.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Вымпелком» совместно с сопроводительным письмом был направлентелефон марки AppleiPhone 12 ProMax, серийный №, для устранения недостатков, а также требование о предоставлении истцу на период ремонта аналогичного подменного товара.

В результате направления в адрес ответчика товара с недостатками, истцом были понесены убытки (в виде почтовых расходов) в размере 624,04 руб.

Совместно с телефоном в адрес ответчика также была направлена копия заключения эксперта, в соответствии с которым срок необходимый для устранения недостатков в товаре составляет 3-5 дней.

Почтовое отправление, содержащеетелефон марки AppleiPhone 12 ProMax, серийный №, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на истечение установленных Законом сроков, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, товар после устранения недостатков в адрес истца не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено почтовое отправление, содержащее сопроводительное письмо о предоставлении подменного товара и телефон марки SamsungGalaxy А04, 64 Gb, которое было получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, направленное в адрес потребителя устройство - телефон марки SamsungGalaxy А04, 64 Gb, обладало иными потребительскими свойствами, в связи с чем, присланный ПАО «Вымпелком» телефон SamsungGalaxy А04 был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении требований потребителя.

В связи с тем, что спор между потребителем и ПАО «Вымпелком» в добровольном порядке урегулирован не был, истец обратилась с иском о взыскании с ответчика в том числе неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков. Копия иска получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42013678072831.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 109 890 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 934 рублей (109 890 х 1 % х 60 дней); неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 109 890 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре; неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 109 890 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75824 рублей 10 копеек (109 890 х 1 % х 69 дней); неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 109 890 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, либо по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре; почтовых расходов в размере 1615 рублей 04 копеек (624,04 + 180 + 631 + 180), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату почтовых услуг по направлению телефона, не являются убытками, причиненными продажей товара ненадлежащего качества. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации таких расходов в качестве убытков в контексте абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не имеется, следовательно и оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 624 рублей 04 копеек и неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков также не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет 72379 рублей 05 копеек (65934 + 75824,10 + 3 000 х 50 %).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки (штрафа) само по себе не может служить основанием для их снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 65 934 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 109 890 рублей начина с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре; неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 75824 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 109 890 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара, либо по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в товаре, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 72379 рублей 05 копеек, 1615 рублей 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 335 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев