Решение № 2-2526/2017 2-2526/2017~М-2445/2017 М-2445/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2526/2017

Дело № 2-2526/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/17 по иску ООО Микрокредитная компания «Моменто деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Моменто деньги» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 19 939,80 рублей, долг по начисленным процентам по займу в размере 179 613,52 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 5 191,07 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.08.2015 года в помещении обособленного подразделения ООО МФО «Моменто деньги», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес> между Заимодавцем и ФИО1 (далее - Заёмщик) был заключен договор займа № на потребительские цели.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Договора Заимодавец предоставил Заёмщику денежный заём путем выдачи наличных денежных средств в размере 20000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.08.2015 года №.

Заёмщик обязался возвратить полученный денежный заём через 30 календарных дней согласно пункту 2 раздела 1 Договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Ставка процентов согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа составляет 2,3 (две целых тридцать сотых) процент(а) в день. Согласно графику платежей по займу общая сумма, подлежащая возврату 12.09.2015 года, составила 20 000,00 руб. основного долга, 10 800,00 руб. начисленных за пользование займом процентов, а всего 30 800,00 руб.

В течение срока действия договора займа Заёмщик осуществлял платежи в погашение задолженности по основному долгу в общей сумме 60,20 руб. в погашение задолженности по процентам в общей сумме 17823,80 руб. Поскольку погашение задолженности не было произведено, начисление процентов на сумму займа согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа производится по настоящее время. В результате чего по состоянию на 26.10.2016 года задолженность составила: сумма основного долга – 19 939,80 руб.; долга по начисленным процентам по займу в сумме 179 613,52 руб., итого общего долга по займу в сумме 199 553,32 руб.

Обществом было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по образовавшейся задолженности в Судебный участок №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону. Определением суда от 22.03.2017 года, по заявлению ФИО1, судебный приказ был отменён.

По мнению истца, право Заимодавца требовать возврата суммы займа, процентов по нему является бесспорным, поскольку предусмотрено договором займа. Согласно пункту 9 раздела 2 Договора займа Заёмщик гарантировал, что действовал добровольно, и настоящая сделка не являлась для него кабальной, что засвидетельствовано его собственноручной подписью в Договоре займа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО МКК «Моменто деньги», извещенный о времени и месте слушания дела, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась исковые требования признала частично, просила проценты по займу снизить, считая их завышенными, сумму основного долга не возражала удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2015г. между ООО Микрофинансовая организация «Моменто деньги» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (микрозайма) №, по условиям которого заемщику выдан заем в сумме 20 000 рублей на срок 30 календарных дней, до 12.09.2015г.

Согласно п. 5 договора процентная ставка составляет 2,3 % в день или 839,5 % годовых, которые начисляются на сумму кредита (займа), до его полного фактического возврата.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей были выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.08.2015г. №.

Во исполнение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, ООО МКК «Моменто деньги» от ФИО1 принято: 11.09.2015г. - 10 440 руб. (уплата процентов) и 60 руб. (уплата основного долга), 26.09.2015г. – 5384 руб. (уплата процентов), 13.10.2015г. – 2000 руб. (уплата процентов), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№, 409191, 395444, 395443.

Итого, в счет погашения основного долга истцом уплачено - 60 руб., в счет оплаты процентов – 17 824 руб.

Доказательств оплаты суммы займа и процентов в большем объеме, в материалы дела не представлено.

На основании решения общего собрания участников ООО МО «Моменто деньги» от 02.02.2017г., фирменное наименование общества изменено на ООО Микрокредитная компания «Моменто деньги», что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2017г.

На основании заявления ООО МКК «Моменто деньги» мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону выдан судебный приказ от 06.02.2017г. по делу №г., о взыскании с ФИО1 задолженности в обшей сумме 202 148 руб. 86 коп.

Определением от 22.03.2017г. судебный приказ отменен, заявителю разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования ООО МКК «Моменто деньги» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.Материалами дела с достоверностью подтверждается и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что ООО МКК «Моменто деньги» предоставлен ФИО1 заем в сумме 20 000 рублей. В счет оплаты основного долга ответчиком внесено 60 рублей, в счет оплаты процентов - 17 824 руб.

До настоящего времени сумма займа в размере 19 940 рублей заемщиком не возвращена. Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства. Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение возврата суммы займа, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт передачи по договору займа (микрозайма) ответчику денежных средств в сумме 20 000 рублей, отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возврат ФИО1 денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «Моменто деньги» исковых требований в части взыскания с ФИО1 основного долга по договору займа (микрозайма) в общей сумме 19 939,80 рублей (в пределах заявленной суммы).

Разрешая требование о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, истец ООО МКК «Моменто деньги» является микрофинансовой (микрокредитной) организацией, чья деятельность регулируется Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пп. 1 п. 1 ст. 2)

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пп. 3 п. 1 ст. 2)

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм, в редакции действовавшей на момент заключения сторонами договора займа (микрозайма), в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № по конкретному гражданскому делу.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, заем предоставлен истцом на 30 календарных дней, до 12.09.2015г., вместе с тем, истец при нарушении ответчиком обязательства более чем на полтора года, требований о возврате суммы долга к ответчику не предъявлял, что привело к искусственному увеличению периода просрочки и возникновению ситуации, при которой неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга стало более выгодным для займодавца, чем его исполнение в срок. В результате чего, размер процентов за пользование денежными средствами в десять раз стали превышать сумму основного долга.

Установив высокий процент, который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время, не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан заем, не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец своим поведением содействовал увеличению размера процентов, не предпринял разумных мер к их уменьшению, с точки зрения разумности и справедливости, учитывая что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, суд считает возможным снизить подлежащие уплате проценты до суммы основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 19 939,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 191,07 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Моменто деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Моменто деньги» сумму основного долга в размере 19 939,80 рублей, долг по начисленным процентам по займу в размере 19 939,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 191,07 рублей, а всего взыскать 45 070 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова