Апелляционное определение № 33А-11223/2025 33А-727/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Онищук Н.В. Дело №33а-727/2026 (33а-11223/2025)

(2а-4264/2025)

УИД 25RS0029-01-2025-007937-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Касюк Я.В.,

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа, выраженное в письме от ..., об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату для эксплуатации здания; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23.07.2025 № 25/11156 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением о предоставлении арендуемого ею по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату для эксплуатации здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Административным ответчиком отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что нежилое здание - объект «вспомогательного использования» здание склада запчастей площадью 3314,10 кв.м. не является, по мнению ответчика, объектом вспомогательного использования, так как не отвечает установленным Постановлением Правительства от 04.05.2023 №703 критериям; возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей, здания без получения соответствующих разрешений и согласований, отнесение здания, не отвечающего соответствующим критериям к объектам вспомогательного назначения, регистрация права на него с целью приобретения в собственность в обход конкурентных процедур земельного участка площадью 14162 кв.м. для эксплуатации здания площадью 409,1 кв.м, является злоупотреблением права. Административный истец с данным отказом не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее права и свободы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УГА администрации Уссурийского городского округа ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд, отказав в удовлетворении иска, сославшись на несоразмерность земельного участка и здания в нем, не учел, что в письме администрации это обстоятельство не являлось основанием для отказа в представлении земельного участка. Кроме того, суд не учел наличие на испрашиваемом земельном участке склада запчастей площадью 3314,10 кв.м. Соответственно, нельзя делать вывод о несоразмерности, не учитывая наличие второго объекта недвижимости, при этом зарегистрированное в установленном порядке в ЕГРН право собственности на объект недвижимости является законным и не оспорено в судебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УГА администрации Уссурийского городского округа ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в ст. 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: объекты хранения автомобильного транспорта, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

№ О.Ю. обратилась в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью ...м., для эксплуатации здания.

31.07.2025 административным ответчиком Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа принято решение № № об отказе в удовлетворении заявления, поскольку нежилое здание - объект «вспомогательного использования» здание склада запчастей, площадью ... кв.м., не отвечает установленным Постановлением Правительства от 04.05.2023 №703 критериям отнесения строений и сооружений к строениями и сооружениям вспомогательного использования; наличие на испрашиваемом земельном участке указанного объекта, само по себе, не обосновывает необходимость приобретения испрашиваемого земельного участка для функционального использования и обслуживания здания-гаража площадью 409,1 кв.м. Возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей, здания без получения соответствующих разрешений и согласований, отнесение здания, не отвечающего соответствующим критериям к объектам вспомогательного назначения, регистрация права на него с целью приобретения в собственность в обход конкурентных процедур земельного участка ... кв.м. для эксплуатации здания площадью 409,1 кв.м, является злоупотреблением права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств необходимости приобретения земельного участка, площадью 14162 кв.м. для использования гаража, площадью 409,1 кв.м., административным истцом не представлено, в материалах такие документы отсутствуют; объект «вспомогательного использования» здание склада запчастей, площадью 3314,10 кв.м., не отвечает критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 №703.

Кроме того, судом указано, что получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж, само по себе не предполагает наличия у арендатора безусловного права на выкуп земельного участка без учета необходимости и целесообразности использования земельного участка в заявленной к выкупу площади для эксплуатации созданного объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В правоприменительной практике сформирован правовой подход, согласно которому площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" также указано, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается именно на лицо, желающее его выкупить (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Испрашиваемый ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью ....м., имеет вид разрешенного использования: объекты хранения автомобильного транспорта.

Согласно сведениям из ЕГРН, в границах спорного земельного участка расположены: нежилое здание - гараж, площадью №.м., кадастровый №, и нежилое здание – объект «вспомогательного использования» здание склада запчастей, ...м., кадастровый №.

Вспомогательное строение предполагает наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объекты являются вспомогательными.

Вместе с тем, сведений о том, что здание склада запчастей является объектом вспомогательного использования по отношению к нежилому зданию гараж, возводилось для его функционального использования и обслуживания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества площадью 3314,10 кв.м., сведения о котором содержатся в ЕГРН как об «объекте вспомогательного использования» здание склада запчастей, не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

При этом права и законные интересы административного истца не ограничиваются, поскольку за ним сохраняется право на пользование земельным участком по целевому назначению на правах аренды.

Как правильно установлено судом, доказательств в обоснование площади в размере 14162 кв.м. испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № для использования и обслуживания указанных объектов недвижимости, административным истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости не являлось основанием для отказа в представлении земельного участка, противоречат существу оспариваемого решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик ссылается на то, что предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения, предполагает обоснование необходимости приобретения испрашиваемого земельного участка в указанной площади объектам на нем расположенным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи