Решение № 2-1835/2020 2-1835/2020~М-1271/2020 М-1271/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1835/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Стойкович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/20 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ФИО1 на основании договора купли- продажи от 24.02.2016г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес. При заключении договора в квартире проживал со своей семьей ФИО3 - сын бывшего собственника данной квартиры ФИО2. По устной договоренности с ФИО1, ФИО3 должен был освободить занимаемое жилое помещение в срок до 02.03.2017, однако в указанный срок своих обязательств не исполнил. 23.06.2018 ФИО3 была вручена претензия, с требованием в срок до 23 июля 2018 года освободить квартиру, возместить стоимость проживания за период с 02.03.2017 по 23.07.2018 в размере 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Однако в указанный срок данное требование не исполнено. 24.05.2019 ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи данного жилого помещения с применением последствий в виде двухсторонней реституции. Решением Железнодорожного районного суда города Самара от 29.08.2019 по гражданскому делу №2-1665/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем данной квартиры и выселении из данной квартиры ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение оставлена без удовлетворения, а решение без изменения. ФИО3, ФИО2 жилое помещение, принадлежащее ФИО1, освободили 03.02.2020, при этом самовольно демонтировали и вывезли из квартиры котел отопления, радиаторы. Период незаконного проживания ФИО3, ФИО2, в жилом помещений, принадлежащем ФИО1 с 02.03.2017 по 03.02.2020 составил 35 месяцев. Согласно Отчету №20-02/161 от 28.02.2020 об оценке рыночной стоимости права пользования, выраженного величиной ежемесячной арендной платы за пользование объектом недвижимости - жилого помещения расположенного по адресу: адрес, ежемесячная стоимость арены составляет 28000 рублей. 35 месяцев размер арендной платы составляет 980000 рублей по формуле: 35 х 28000 = 980000. Согласно Акту экспертного исследования №20-03/164 от 13 марта 2020 года размер причиненного ФИО1 ущерба от действий ФИО3, ФИО2, самовольно демонтировавших радиаторы отопления, котел в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, составляет 273800 рублей. Просит взыскать солидарно в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение за незаконное проживание в период с 02.03.2017 по 03.02.2020 в размере 980000 руб. Ущерб от действий ФИО3, ФИО2, самовольно демонтировавших радиаторы отопления, котел в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в размере 273800 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на услуги экспертов по оценке арендной стоимости квартиры в размере 5000 руб. и по оценке ущерба, в результате демонтажа системы отопления в размере 7 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14469 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит взыскать солидарно в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение за незаконное проживание в период с 02.03.2017 по 03.02.2020 в размере 980000 руб. Ущерб от действий ФИО3, ФИО2, самовольно демонтировавших радиаторы отопления, котел в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в размере 273800 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на услуги экспертов по оценке арендной стоимости квартиры в размере 5000 руб. и по оценке ущерба, в результате демонтажа системы отопления в размере 7 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14469 руб. Прекратить производству по делу в части требований о взыскании с ответчиков всех заявленных денежных суммы в равных долях, о взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу №2-1665/2019 находившемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Самара в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 –ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований. Поскольку котел и радиаторы принадлажат его доверителю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общим положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 04.12.2015г. заключен договор купли-продажи между ФИО2 в лице представителя по доверенности от 06.08.2015г., удостоверенную ФИО7 исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, зарегистрированного в реестре №2-3254 в лице ФИО3 и ФИО4, продавец продал, а покупатель купил в собственность: квартиру, назначение жилое, площадью 196,6 кв.м., цокольный этаж, этаж №1, этаж №2, мансардный, находящуюся по адресу: адрес; 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый земельный участок под жилой дом и подсобное хозяйство, общей площадью 504 кв.м., находящийся по адресу: адрес

В соответствии с п.3. договора указанное недвижимое имущество продано за 5 000 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п.10. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до его заключения.

24.02.2016 года заключен договор купли-продажи указанной недвижимости между ФИО4 и ФИО1, данный договор содержит те же условия, 02.03.2016г. осуществлена регистрация права собственности на данные объекты на ФИО1 В соответствии с п.3 договора расчет между сторонами осуществлен до подписания договора.

29.08.2019г. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости квартиры по адресу: адрес 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 504 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер №..., заключенного 04.12.2015г., между ФИО2 и ФИО4 и договора купли продажи недвижимости от 24.02.2016г. квартиры по адресу: адрес 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 504 кв.м по адресу адрес, кадастровый номер №..., заключенного между ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок. Удовлетворить исковые требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО1. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры, расположенный по адресу адрес 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 504 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер №..., в соответствии с заключенным между ФИО4 и ФИО1 24.02.2016 года договором купли-продажи. Выселить ФИО3 из квартиры по адресу: адрес».

23.12.2019г. Апелляционным определением Самарского областного суда Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.08.2019г. оставлено без изменения, Апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно пояснений сторон ФИО3, ФИО2 жилое помещение, принадлежащее ФИО1, освободили 03.02.2020, при этом самовольно демонтировали и вывезли из квартиры котел отопления, радиаторы.

Обстоятельства, что ответчики демонтировали котел и радиаторы представитель ФИО3 не отрицал, полагал, что котел принадлежит ответчику.

Согласно Акту экспертного исследования №20-03/164 от 13 марта 2020 года размер причиненного ФИО1 ущерба от действий ФИО3, ФИО2, самовольно демонтировавших радиаторы отопления, котел в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, составляет 273800 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчики самовольно демонтировали котел и радиаторы отопления в помещении, которое принадлежит истцу на праве собственности, чем причинили ущерб.

Довод представителя ответчика, о том, что котел и радиаторы отопления принадлежат ему не нашел своего подтверждения, поскольку жилое помещение принадлежит истцу, то и коммуникации в помещении, так же принадлежат истцу.

Вина ответчика в причинении вреда, выразившегося в демонтаже отопления, установлена.

Таким образом, суд принимает во внимание Акт экспертного исследования №20-03/164 от 13 марта 2020 года и полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 136 900 руб.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании сумм с ответчиков, однако, принимая во внимание, что ответчики приходятся друг другу мать и сын, основания для солидарной ответственности отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за незаконное проживание в период с 02.03.2017 по 03.02.2020 в размере 980 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Однако таких данных по делу не добыто и истцом не представлено. Представителем истца в судебном заседании пояснил, что арендная плата ответчикам не назначалась, никаких соглашений по этому поводу стороны не заключали.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факта обогащения ответчиков в результате их проживания в спорном домовладении, приобретения или сбережения денежных средств за счет истца.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного морального вреда, которые не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда при причинении ущерба законом не предусмотрено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, в результате демонтажа системы отопления в размере 7 000 руб, подтвержденных соответствующими договорами и квитанциями.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку решением суда установлена необходимость оценки ущерба, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3500 руб. с каждого.

Требование о взыскании расходы на услуги экспертов по оценке арендной стоимости квартиры в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2 969 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб – 136 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб., а всего 145 369 (сто сорок пять тысяч триста шестьдесят девять рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб – 136 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб., а всего 145 369 (сто сорок пять тысяч триста шестьдесят девять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 30.09.2020г.

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь