Решение № 2-517/2018 2-517/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-517/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 06 июля 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Влади» о взыскании ущерба, причиненного в связи с недобросовестным исполнением договора строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО1, указав, что она обратилась к ООО «Влади» с претензией о выплате ущерба за некачественные строительные работы в сумме 40 000 руб. Некачественные работы подтверждены распиской ответчика.

В претензии она указала, что согласно заключенному между ней и ООО «Влади», в лице директора ФИО2, договора № на оказание услуг (выполнение работ) от <дата>, она произвела оплату строительных работ в полном объёме.

После выполнения ответчиком строительных работ при сдаче ей, выяснилось, что ответчик произвел некачественные работы и причинил ей ущерб в сумме 40 000 руб.

Данный факт подтвержден распиской ООО «Влади» в лице директора ФИО2 без даты, в том, что им принята претензия и ущерб в сумме 40 000 руб. Сумму ущерба ООО «Влади» обязалось выплатить до <дата>

Поскольку в расписке не указана дата составления и форма расчета за причиненный ущерб, т.е. не указано каким образом будет выплачена сумма ущерба в размере 40 000 руб. до 30 июля - помесячно или разово, и учитывая, что на день составления претензии ООО «Влади» не оплачена какая-либо сумма причиненного ущерба, она просила сообщить какие денежные суммы и когда ответчик намерен ей оплатить.

Данную расписку она расценила как акт приемки выполненных работ с указанием некачественного объема строительных работ.

Полагает, что расписка с обязательством оплаты причиненного ей ущерба в сумме 40 000 руб. до <дата> не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», и является незаконной.

Обязательство по возмещению ей материального ущерба возникло у ответчика ООО «Влади» не с момента составления расписки о признании выполнения некачественных работ, а после выполнения договора № на оказание услуг (выполнения работ) от <дата>, срок действия которого с <дата> по <дата>

Фактически строительные работы окончены <дата> и после этого в результате выполнения и обнаружения некачественных работ у заказчика возникло право на возмещение причиненного материального ущерба, а не после даты указанной в расписке <дата>

Ее претензия о некачественных работах принята ответчиком, о чем указано в расписке.

В претензии она просила удовлетворить ее требования в установленные законом сроки в досудебном порядке, на ее письменную претензию ответа не последовало.

Таким образом, ей ответчиком причинен материальный и моральный вред.

Ущерб, причиненный ей в результате некачественного исполнения договора на оказание услуг не возмещен, состоит: из размера ущерба за услугу в сумме 40 000 руб.; пени за отказ в удовлетворении исковых требований в добровольном порядке, в сумме 114 613 руб.; компенсации в возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб.

Просит: взыскать с ООО «Влади» причиненный ей материальный ущерб в сумме 40 000 руб.; взыскать в ее пользу компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать в ее пользу неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) при нарушении законных сроков по удовлетворению требований потребителя в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в разумных пределах в сумме 114 613 руб.; взыскать в ее пользу штраф в размере 50% в сумме 82 306 руб. 50 коп.; а всего: 246 919 руб. 50 коп.; взыскать понесенные ею судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за представительство в суде юриста ФИО3 в сумме 5 000 руб.

Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что она случайно познакомилась с ФИО2, и она узнала, что его фирма занимается строительными работами. Так как она собралась строить дом, она заключила договор с ООО «Влади» на оказание услуг по устройству фундамента, сумма договора составила 180 600 руб. Работы были окончены <дата>, было видно, что имеются дефекты выполненной работы. Она обратилась с устной претензией к директору ООО «Влади», на что ей ФИО2 сказал, что необходимо дождаться весны, чтобы фундамент устоялся. В апреле 2018 года она и директор ООО «Влади» ФИО2, которого она пригласила по телефону, произвели осмотр фундамент, и она высказала ему свои претензии по качеству работы в устной форме, было видно, что работы были произведены некачественно. По обоюдному согласию определили сумму ущерба в размере 40 000 руб. Ущерб оценили в такую сумму, поскольку необходимо было 30 см фундамента сбивать и это составило стоимость этих 30 см фундамента. Они ничего не актировали, директор ООО «Влади» на обратной стороне договора написал расписку, в которой указал, что он принял претензию и что выявлен ряд некачественно выполненных работ на сумму 40 000 руб., указал, что обязуется выплатить сумму в размере 40 000 руб. до <дата>. Потом, когда работники другой бригады, сбили 30 см фундамента, фундамент стал разваливаться, и пришлось все менять, заново строить опалубку и заливать фундамент. Она ему говорила, что ей деньги нужны срочно, и что она все бумаги разорвет, но он ей сказал, что у него денег нет. Договор на оказание услуг № от <дата> они заключали у нее на участке. В офисе ООО «Влади» по юридическому адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес> она не была. Письменную претензию она отправляла на юридический адрес ответчика, но перед тем как отправить претензию, она сходила в офис по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, так как хотела претензию вручить лично, но убедилась, что по указанному адресу, офиса ответчика нет, там находиться подвальное помещение в ненадлежащем состоянии.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснила, что ответчик с суммой ущерба в размере 40 000 руб. согласился. Пеня рассчитана исходя из цены работ по договору. В договоре на оказание услуг, не указано, что работы должны быть сданы по акту выполненных работ. Моральный вред, состоит в том, что истцу пришлось переживать по поводу некачественно выполненных работ, приходилось ждать ответчика, пришлось обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Влади» ФИО2 исковые требования признал частично, а именно признал ущерб в сумме 40 000 руб., но с тем, что данная сумма будет взыскана с него по решению суда он не согласен, так как он обещал вернуть данную сумму добровольно до <дата>, пояснил, что в материалах дела имеется его расписка, в которой он обязался выплатить сумму в размере 40 000 руб. в срок до <дата>. Он не отрицает, что не доглядел за своими работниками и работы выполнены некачественно: верхний слой фундамента лопнул, и его надо было убирать на 30 см, в связи с чем, цена подлежала уменьшению, им была написана расписка и он сумму в размере 40 000 руб. готов вернуть. Расписку он написал в апреле 2018 г., когда осмотрел фундамент после зимы. После написания расписки он работы по устройству фундамента не продолжал, там работала другая бригада. Письменную претензию истца он не получал, по юридическому адресу ООО «Влади» фактически нет офиса уже 2 года, истец с ним всегда по телефону связывалась и знала, где он проживает. Если бы истец пригласила его по телефону прийти и забрать претензию, он бы пришел. Никаких актов они с истом не составляли. В договоре в части указания стороны «Исполнителя» допущена опечатка, а именно вместо ООО «Влади», указано «Общество с ограниченной ответственностью Дальнегорская Строительная Компания ДиВА», поскольку раньше он являлся директором ООО СК ДиВА и в бланке договора им ошибочно наименование не исправлено, тогда как на обороте указано ООО «Влади» и стоит печать ООО «Влади», не отрицает, что договор заключен с ООО «Влади».

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом ФИО1 (Заказчиком) и ответчиком ООО «Влади», в лице директора ФИО2 (Исполнителем), заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № (при этом установлено, что в договоре в части указания стороны «Исполнителя» допущена опечатка, а именно вместо ООО «Влади», указано «Общество с ограниченной ответственностью Дальнегорская Строительная Компания ДиВА), в соответствии с которым «Исполнитель» обязался осуществить услуги (работы) по устройству фундамента, на сумму 180 600 руб.; срок действия договора <дата> по <дата> (л.д. 42-43).

Обязанность заказчика по оплате была исполнена, что сторонами не оспаривалось и также подтверждается квитанциями ООО «Влади» к приходным кассовым ордерам (л.д. 7-9).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец претензию по сроку окончания и качеству работ, на момент окончания работ, не предъявляла, по окончанию работ по устройству фундамента, акт приема-сдачи работ сторонами не составлялся, фактически выполненные работы были произведены с недостатками, верхний слой фундамента весной 2018 года начал крошиться (разрушаться), в связи с чем, директор ООО «Влади» ФИО2 написал истцу расписку, на обратной стороне договора на оказание услуг (выполнение работ) № от <дата> (л.д. 43 оборотная сторона), в которой признал факт ряда некачественных работ на сумму 40 000 руб. и обязался выплатить указанную сумму до

<дата>. Истец с данной суммой согласилась, несогласия со сроком возврата суммы не выразила.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из текста искового заявления, из претензии, а также из пояснений истца, не понятно, к чему истец относит сумму в размере 40 000 руб., в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, суд расценивает сумму 40 000 руб. как уменьшение цены выполненной работы (абз. 3 ч. 1 ст. 29абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании ответчик исковые требования в части возмещения ущерба в размере 40 000 руб. признал в полном объеме, доказательств иного размера ущерба причиненного истцу материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соотвествии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п.3).

Между тем, требования истца в части взыскания неустойки в размере 114 613 руб., заявленной на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Доказательств того, что ответчик знал о письменной претензии от <дата>, где были указаны требования о возврате 40 000 руб., неустойки 40 000 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб. истцом не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства, что истцом пропущен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истца. Кроме этого, суд отмечает, что окончание и приемка выполненных работ сторонами не актировалась, выявленные недостатки сторонами также не зафиксированы, не определен их объем. При наличии данных обстоятельств требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что требования в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежит взысканию в том случае, когда потребитель обращался с претензией к исполнителю, но претензия была отклонена.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что согласно представленной в материалы дела расписки, ответчик обязался выплатить сумму в размере 40 000 руб. добровольно в срок до <дата>, однако истец <дата>, то есть до наступления указанного срока, обратился с претензией о выплате ущерба за некачественные работы в сумме 40 000 руб., в которой просила взыскать ущерб в размере 40 000 руб., пеню в размере 40 000 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб., а также указала, что в случае отказа в удовлетворении ее требований она будет вынуждена обратиться в суд (л.д. 45-46). При этом, истец направил указанную претензию на юридический адрес ответчика (<адрес>), зная о том, что по данному адресу фактически офиса нет и ответчик претензию не получит.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельств дела, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, а именно переживания и волнения, вызванные ненадлежащим оказанием услуги по устройству фундамента, необходимостью обращения в суд, степень вины ответчика ООО «Влади», суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной и с ответчика надлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных исковых требований надлежит отказать.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, разрешая требования о взыскании судебных расходов, а именно: 3 000 руб. - за составление иска в суд, 5 000 руб. - за представительство с суде, подтвержденных документально, суд, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, подлежащее частичное удовлетворение заявленных исковых требований, полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 5 000 руб. (2 000 руб. – за составление иска, 3 000 руб. – за представительство в суде).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ (учитывая, что истцом ошибочно уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления и истцом заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины) и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 1 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Влади» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Влади» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Влади» в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 1 700,00 (тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова