Решение № 2-1955/2021 2-1955/2021(2-8440/2020;)~М-7482/2020 2-8440/2020 М-7482/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1955/2021

УИД: 78RS0014-01-2020-009943-40

Дело №2-1955/2021 18 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК Промстройметалл» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Промстройметалл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 4 503. 46,64 руб., указывая, что 03.06.2019 между ФИО1 (поручитель), ООО «МК Промстройметалл» (кредитор) и ООО «Спецстрой» (должник) был заключен договор поручительства №1, по условиям которого ответчик поручился перед кредитором отвечать в полном объеме солидарно с должником за исполнение последним обязательств по договору поставки №О1-03.06.19 от 03.06.2019, заключенному между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем); обязательства истца по договору поставки были исполнены надлежащим образом, однако ООО «Спецстрой» поставленный товар оплачен не был, проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка не уплачены, в связи с чем истец вправе требовать взыскания суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки с поручителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать денежные средства в размере 6 716 534,15 руб., указывая, что 03.06.2019 между ООО «МК Промстройметалл» и ФИО1 был заключен договор поручительства №1, в п.2 которого размер предельной ответственности поручителя установлен в размере 6 000 000 руб. (имеется ввиду сумма основного долга).

Представитель истца ООО «МК Пмростройметалл» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 между ООО «МК Промстройметалл» (поставщик) и ООО «Спецстрой» (покупатель), генеральным директором которого являлся ФИО1, был заключен договор поставки №О1-03.06.19, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В пункте 5.3 указанного договора предусмотрено, что оплата каждой парии товара производится в течение 45-ти календарных дней с даты поставки.

В рамках исполнения договора истец поставил в адрес ООО «Спестрой» товар, однако последний свои обязательства по оплате исполнил лишь частично, в частности, полученные товары на сумму 5 154 872,51 руб. оплачены не были.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров в соответствии с п.6.3 договора поставки подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая по состоянию на 03.06.2020 составляет 1 039 208,11 руб..

Кроме того, в соответствии с п.5.7 договора поставки покупателем подлежали уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 463 938,53 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06..2020 по делу №А56-20313/2020 по иску ООО «МК Промстройметалл» к ООО «Спецстрой» о взыскании денежных средств, которым с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «МК Промстройметалл» взыскана задолженность по оплате поставленного по договору от 03.06.2019. №О1-03.06.19 товара в размере 5 154 842,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 774 руб., договором поставки от 03.06.2019. №О1-03.06.19, расчетом истца.

Доказательств выплаты ООО «Спецстрой» взысканных денежных средств суду не представлено, а истец данное обстоятельство не подтверждает.

Одновременно, из материалов дела также следует, что 03.06.2019 между ФИО1 (поручитель), ООО «МК Промстройметалл» (кредитор) и ООО «Спецстрой» (должник) был заключен договор поручительства №1 к названному выше договору поставки, по условиям п.1 которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме и за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки №О1-03.06.19 от 03.06.2019г., заключенному между кредитором (являющимся поставщиком) и должником (являющимся покупателем).

При этом, в силу п.2 договора поручительства, представленного истцом при уточнении исковых требований, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и имеющейся задолженности должника перед кредитором либо отсутствия таковой на момент подписания настоящего договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью. Размер предельной суммы ответственности поручителя равен 6 000 000 руб. (имеется ввиду сумма основного долга).

В связи с неоплатой возникшей у ООО «Спецстрой» задолженности истец направил требование о ее оплате поручителю, однако согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, поручителем задолженность до настоящего времени не оплачена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, в силу п.2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, у ответчика имеется солидарная обязанность погасить возникшую перед истцом задолженность по договору поставки в пределах суммы поручительства, а также по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МК Промстройметалл» о взыскании с ответчика требуемых истцом денежных средств подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 716 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МК Промстройметалл» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК Промстройметалл» денежные средства в размере 6 716 534 (шесть миллионов семьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 716 (тридцать тысяч семьсот шестнадцать) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова