Решение № 2-13/2026 2-348/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-13/2026

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 февраля 2026 г. Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Деревяшкиной З.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АРКТУР-СЕРВИС ПЛЮС» (ООО «АДВ Поволжье») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ООО «АРКТУР-СЕРВИС ПЛЮС» (ООО «АДВ Поволжье»), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ «ГАЗЕЛЬ» государственный номер <***>, собственником которого является ООО «АДВ Поволжье», при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащее ему транспортное средство BMW 320I государственный номер <***>.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. АО «АльфаСтрахование» произвело ему страховую выплату в размере 385 400 рублей.

Истец обратился в ООО «НЕО Групп», согласно выводам акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 487 473 рубля.

Водитель ГАЗ «Газель», государственной номер <***> признан виновным.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред. Причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1061 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Со слов ФИО2 ООО «АДВ Поволжье» является его работодателем. В связи с чем, считает, что работодатель ФИО2 ООО «АДВ Поволжье» должно возместить причиненный ущерб в размере 102 073 рубля (расчет: 487 473 руб. (рыночная стоимость возмещения убытков) - 385 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «АДВ Поволжье», ИНН <***> денежные средства в размере 102 073 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расходы на заключение в размере 15 000 рублей, судебные расходы на услуги адвоката в размере 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АДВ Поволжье», ФИО2 о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Кошкинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения. Аналогичные доводам искового заявления, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «АРКТУР-СЕРВИС ПЛЮС» (ООО «АДВ Поволжье») в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1068 указанного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Ответственность работника определяется по правилам трудового законодательства.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ «Газель», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1.

Автомобиль BMW 320I, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, а автомобиль ГАЗ «Газель», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ответчику ООО «АРКТУР-СЕРВИС ПЛЮС» (ООО «АДВ Поволжье»), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате данного ДТП транспортному средству истца BMW 320I, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ «Газель», государственный регистрационный знак <***>, п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиками вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ «Газель», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ0447579212, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW 320I, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 385400 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 для определения действительного размера восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, обратился в ООО «НЭО Групп».

Согласно экспертного заключения № К-51/25, выданного ООО «НЭО Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате события ДД.ММ.ГГГГ, составила 487 473 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, установленным ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина. Таким образом, для возникновения ответственности организации за действия своего работника необходимы два дополнительных условия: работник должен состоять с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях и на момент дорожно-транспортного происшествия должен находиться при исполнении своих служебных обязанностей (обязанностей по гражданско-правовому договору).

Из содержания искового заявления следует, что со слов ФИО2 ООО «АДВ Поволжье» (в настоящее время ООО «АРКТУР-СЕРВИС ПЛЮС») на момент ДТП являлся его работодателем.

Данные сведения имеются в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в административном материале по факту ДТП.

Согласно доверенности №б/н, выданной ООО «АДВ ПОВОЛЖЬЕ» в лице Генерального директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, он доверяет гражданину ФИО2 управлять (пользоваться) автомобилем ГАЗ 3009D3, государственный регистрационный знак Р573761, идентификационный номер (VIN) №, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (без права снятия и постановки на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно направлялись запросы в адрес ответчика ООО «АРКТУР-СЕРВИС ПЛЮС» (ООО «АДВ Поволжье») о предоставлении суду документов, подтверждающих трудовые отношения ООО «АРКТУР-СЕРВИС ПЛЮС» (ООО «АДВ Поволжье») с ФИО2, 10.01.20025 года рождения, на дату ДД.ММ.ГГГГ Однако запрашиваемые документы ответчиком ООО «АРКТУР-СЕРВИС ПЛЮС» (ООО «АДВ Поволжье») суду предоставлены не были.

Между тем, факт наличия между ООО «АРКТУР-СЕРВИС ПЛЮС» (ООО «АДВ Поволжье») и ФИО2 ответчиками не оспаривался, доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд находит установленным факт, что ФИО2 состоял в юридически значимый период времени в трудовых отношениях с ООО «АРКТУР-СЕРВИС ПЛЮС» (ООО «АДВ Поволжье»).

Поскольку судом установлено, что вред причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, следовательно, ущерб подлежит отнесению на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - ООО «АРКТУР-СЕРВИС ПЛЮС» (ООО «АДВ Поволжье») в силу положений статей 1068 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к статье 1064 ГК РФ, у работника в таком случае отсутствует обязанность возмещать вред непосредственно потерпевшему.

Согласно экспертного заключения № К-51/25, выданного ООО «НЭО Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате события ДД.ММ.ГГГГ, составила 487 473 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта указанные в заключении, сторонами не представлено, выводы эксперта ООО «НЭО Групп» стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «НЭО Групп№ К-51/25, поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными, оснований сомневаться в достоверности и правильности у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствоваться указанным заключением экспертного исследования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае ФИО1, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда.

Однако, сторона ответчиков таких доказательств не представила.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП произошло с участием водителя ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «АРКТУР-СЕРВИС ПЛЮС» (ООО «АДВ Поволжье») в период действия договора страхования, его вина в столкновении установлена и никем не оспорена, учитывая размер причиненного при ДТП ущерба в сумме 487 473 рубля, что подтверждается материалами дела, учитывая выполнение своих обязательств страховой компанией по произведению страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «АРКТУР-СЕРВИС ПЛЮС» (ООО «АДВ Поволжье») в размере 102 073 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №К-51/25 от ДД.ММ.ГГГГ, с квитанцией на сумму 15 000 рублей. Суд считает, что расходы истца по оплате оценки подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «АРКТУР-СЕРВИС ПЛЮС» (ООО «АДВ Поволжье») в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция от 30..04.2025 г. о получении адвокатом ФИО4 от ФИО1 денежных средств в сумме 50 000 рублей за изучение материалов гражданского дела, подготовку искового заявления, подачу документов, участие в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно, в части взыскания заявленных сумм с ответчика ООО «АРКТУР-СЕРВИС ПЛЮС», что касается требований истца, предъявленных в ответчику ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРКТУР-СЕРВИС ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 102 073 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 167 073 (сто шестьдесят семь тысяч семьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Кошкинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.В. Трошаева