Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело № 2-76/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 09 марта 2017 г.

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия о возмещении убытков и компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что 03 августа 2011 г. Саяногорским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РХ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 111 УК РФ. Позже предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111 УК РФ. 25 января 2012 г. уголовное дело в части обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ прекращено, 22 февраля 2012 уголовное дело прекращено по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Впоследствии постановлением Бейского районного суда РХ от 17 ноября 2016 г. за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. В результате необоснованного уголовного преследования ему был причинен имущественный вред в виде упущенной выгоды, а именно по уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения – содержание под стражей с 03 августа 2011 г. по 22 февраля 2012 г.; приговором Бейского районного суда РХ от 30 мая 2013 г. он признан виновным только в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, зачтено вышеуказанное время содержания его под стражей, что в перерасчете в соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ составляет 25 дней лишения свободы, соответственно, им переотбыто 5 мес. 24 дня. Считает, что незаконное уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ являлось основанием для его заключения и содержания под стражей. В момент содержания его под стражей у него имелись договорные отношения на оказание правовой помощи ООО «УЖК «Преображенское», стоимость услуг составляла 20000 руб. ежемесячно, и ООО «Барс», стоимость услуг составляла 35000 руб. ежемесячно, соответственно, всего доход составлял 55000 руб. Понесенные им убытки в виде неполучения дохода в виде заработной платы по договорным отношениям составляет 319 000 руб. (55000 руб. х 5 мес. 24 дн.) Просил взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу имущественный вред в виде упущенной выгоды в размере 319 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу имущественный вред в виде упущенной выгоды в размере 319 000 руб. и компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в размере 1000 000 руб. и за незаконное уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ в размере 500 000 руб.

Определением Бейского районного суда от 09 марта 2017 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании имущественного вреда в виде упущенной выгоды в размере 319 000 руб. прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РХ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные объяснения, в которых указал о том, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, просил учесть тот факт, что в рамках этого же уголовного дела ФИО1 признан виновным в совершении преступления, в отношении него вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, при вынесении которого суд зачел ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 03 августа 2011 г. по 22 февраля 2012 г. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Также просил прекратить производство по требованиям о возмещении имущественного вреда в связи с тем, что они не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Хакасия ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила прекратить производство по гражданскому делу в части возмещения имущественного вреда, состоящего из утраченного заработка в размере 319 000 руб., поскольку указанные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Указала о том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, а в остальных случаях, только если вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Считает сумму компенсации морального вреда значительно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца. При определении размера компенсации просила учесть тяжесть предъявленного обвинения, продолжительность незаконного уголовного преследования (5 мес. 22 дня). В связи с этим, полагала, что требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда за переотбытие срока наказания по приговору в связи с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 111 УК РФ просит отказать, поскольку приговором Бейского районного суда РХ от 30 мая 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 час., в срок отбытия наказания по приговору зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 августа 2011 г. по 22 февраля 2012 г., то есть ФИО1 отбывал наказание за совершенное преступление (ч. 1 ст. 116 УК РФ), его вина доказана вступившим в законную силу приговором суда. ФИО1 в исковом заявлении не приведено доказательств незаконного содержания под стражей, переотбытия наказания по вступившему в законную силу приговору от 30 мая 2013 г., вины должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу, судей, принимающих решения об избрании меры пресечения и дальнейшем продлении, а также судьи, вынесшего приговор от 30 мая 2013 г., что должно подтверждаться вступившим в законную сиу приговором суда.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. ст. 133 - 139), ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Судом установлено, что 03 августа 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

11 августа 2011 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

25 января 2012 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением заместителя руководителя Саяногорского МСО СУ СК России по РХ от 25 января 2012 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления).

22 февраля 2012 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления). Постановлением заместителя руководителя Саяногорского МСО СУ СК России по РХ от 22 февраля 2012 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено уголовное преследование по составу преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Приговором Бейского районного суда РХ от 30 мая 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, зачтен в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 03 августа 2011 г. по 22 февраля 2012 г., в соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ, освобожден таким образом от наказания по приговору в связи с фактическим отбытием.

17 ноября 2015 г. Бейским районным судом РХ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; при этом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании права на реабилитацию в связи с переквалификацией его действий с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 116 УК РФ отказано.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, избиравшейся в отношении ФИО1, судом установлено, что 03 августа 2011 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Бейского районного суда РХ от 05 августа 2011 г. по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого по ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановлений Бейского районного суда РХ от 29 сентября 2011 г., от 01 декабря 2011 г., от 02 февраля 2012 г. срок содержания под стражей продлевался ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, до 03 апреля 2012 г.

22 февраля 2012 г. на основании постановления заместителя руководителя Саяногорского МСО СУ СК России по РХ от 22 февраля 2012 г. избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Компенсация морального вреда, в силу ст. 133 УПК РФ охватывает собой все последствия незаконного уголовного преследования, как то возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, избрание меры пресечения.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено выше, факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ нашел подтверждение в ходе разбирательства дела.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате уголовного преследования по ч. 4 ст. 111 УК РФ и содержания под стражей с 03 августа 2011 г. по 22 февраля 2012 г. подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, доказательств этому не имеется, поскольку как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

При определении размера подлежащей выплате суммы причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования суд полагает необходимым учесть характер страданий истца, требования разумности и справедливости, а также личность истца (ст. 1101 ГК РФ), который осужден по настоящему уголовному делу по иной статье УК РФ, и определить сумму, подлежащую возмещению в его пользу в размере 1000 руб.

Поскольку моральный вред ФИО1 причинен в результате незаконного уголовного преследования, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» от 12 февраля 1998 № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в размере 999 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ в размере 500 000 руб. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 марта 2017 г.

Судья: А.А. Захарова