Решение № 77-1359/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 77-1359/2025

Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-1359/2025

УИД 55RS0003-01-2025-002588-63


РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Министерства имущественных отношений Омской области (далее по тексту – Минимущество Омской области, Министерство) по жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от <...> № <...>-АП Минимущество Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Минимущество Омской области в лице защитника Кирилловой А.В. обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> (дело № <...>) вышеназванное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что Минимущество Омской области является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку является должником – стороной исполнительного производства. Передача с 1 января 2025 года полномочий Министерству строительства и архитектуры Омской области получила неверную оценку в судебном акте, что ставит под сомнение эффективность механизма судебной защиты прав взыскателя. Определение о процессуальном правопреемстве принято после вынесения постановления о назначении административного наказания. Полагает, что в бездействии Министерства имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель, Минимущество Омской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить А.К.С., <...> года рождения, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284-п (л.д. 86-91, 111-113).

Решение суда вступило в законную силу <...>, <...> выдан исполнительный лист серии ФС № <...> (л.д. 35-36).

<...> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления должником (л.д. 37-38).

<...> заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, установлен новый срок исполнения – до <...> (л.д. 39).

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от <...>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, решением судьи Омского областного суда от <...>, Минимущество Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 46-49, 76-77, 78-81).

Постановление вступило в законную силу <...>.

<...> врио судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до <...> (л.д. 50).

Указанное постановление получено Минимуществом Омской области <...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на постановлении.

Основанием для привлечения Минимущества Омской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ послужили выводы должностного лица ФССП России о неисполнении Министерством содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Отменяя постановление должностного лица ФССП России и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что с 1 января 2025 года, в связи с изменением областного законодательства, Минимущество Омской области не является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями и не получает соответствующего финансирования. Министерство не имело возможности исполнить требование судебного пристава, содержащееся в постановлении от <...>. В этой связи применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вины Министерства в совершении административного правонарушения. Выводы судьи районного суда является правильными и заслуживают поддержки.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Минимущества Омской области к административной ответственности, имели место <...>.

На указанную дату Министерство не являлось органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которым предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, в значении, придаваемом ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Такие полномочия Указом Губернатора Омской области от 20 ноября 2024 года № 254 исключены из функций Министерства в сфере управления и распоряжения собственностью Омской области, предусмотренных Положением о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденных Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26.

Судьей районного суда также правильно учтены положения Закона Омской области от 19 декабря 2024 года № 2782-ОЗ «Об областном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», регулирующие ведомственную структуру расходов областного бюджета по главным распорядителям средств областного бюджета, разделам, подразделам и целевым статьям (государственным программам Омской области и непрограммным направлениям деятельности), группам и подгруппам видов расходов классификации расходов бюджетов.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не была в установленном порядке произведена замена должника в исполнительном производстве, стороной являлось Минимущество Омской области.

При отсутствии с 1 января 2025 года законодательно возложенной обязанности и соответствующих полномочий для реализации данной обязанности у Министерства объективно не имелось возможности для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В данном случае для вывода об отсутствии вины Министерства не требуется наличие определения о замене должника в правоотношениях, возникших на основании судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу акта, не имеется.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина