Решение № 2-2129/2019 2-2129/2019~М-1451/2019 М-1451/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2129/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 74 785 руб., проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6 831,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на отправку письменной претензии в размере 210,54 руб..

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Объектом страхования является дачный дом, расположенный по адресу: 665700, <адрес>. Страховая сумма определена в размере 300 000 руб.. Страховая премия уплачена в полном объеме. В период срока действия договора страхования дачный дом сгорел, что подтверждается постановлением *** об отказе в возбуждении уголовного дела. ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 175 215 руб.. Размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 124 785 руб. (300 000 -175 000).

В обосновании уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неоспоримую часть страхового возмещения в размере 175 215 рублей, а согласно выводам заключения эксперта *** рыночная стоимость дачного дома составляет 250 000 рублей, то размер недоплаченной части страхового возмещения определен в размере 74 785 рублей (250 000 -175 215).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала, указал, на то, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Экспертом ФИО5 неверно определена рыночная стоимость застрахованного имущества. Эксперт использует аналоги дачных домов с прилагающими земельными участками, дополнительными постройками, насаждениями, не учитывая, что по договору страхования объектом является только дом. Считает, что указанное экспертное заключение не может быть принято во внимание судом, как относимое и допустимое доказательство по делу, так как в нем не дан ответ на поставленный вопрос и основано на предположениях эксперта.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» оформлен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии 1707 ***.

Объектом страхования является дачный дом, расположенный по адресу: 665700, <адрес>. Страховая сумма определена в размере 300 000 руб.. Страховая премия уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Правообладателем дачного дома является ФИО2, что подтверждается членской книжкой.

Страховыми случаями по имущественному страхованию являются: гибель (уничтожение), повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, аварии, залива, наезда транспортных средств, падения предметов, удара молнии, наводнения, града, сильного дождя, сильного снега, кражи, противоправных действий третьих лиц.

Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью полиса являются: Правила добровольного страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 3.1 и 3.3 Правил страхования:

Страховым риском является предполагаемое событие, на случаи наступления, которого заключается договор страхования.

Страховым случаем по договору страхования признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков.

Согласно п. 9.3.1 Правил под гибелью объекта страхования, застрахованному по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

На основании п. 9.8 Правил, в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.п.9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, дачный дом сгорел - ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара огнем уничтожен дачный дом, что подтверждается постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплатустрахового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ТК Сервис Регион» совместно с истцом был организован осмотр поврежденного строения. Экспертом было проведено фотографирование и осмотр места пожара, о чем составлен акт об уничтожении имущества. По результатам осмотра было установлено полное уничтожение застрахованного имущества.

На основании вышеуказанного акта осмотра был составлен расчет, согласно которого, сумма, подлежащая выплате, составила 175 21 руб..

29.08.2018 г. платежным поручением *** указанная сумма в размере 175 215,00 руб. была выплачена истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

29.03.2019 г. за исх. ***, истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований доплаты страхового возмещения, указав на то, что всоответствии с п. 10.8 Правил ***, сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из характера спора, к правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ, а также положения Закона о защите прав потребителя и Закона об организации страхового дела, наряду с правилами страхования ответчика.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Зеленый мыс» ФИО5, рыночная стоимость дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ может составлять: 250 000 рублей.

Заключение оценивается судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно со 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

В качестве свидетеля в судебном заседании допрошен ФИО5, который указал, что дачный домик оценивался отдельно от земельного участка, поскольку земельный участок не делится и принадлежит СНТ. В <адрес> все дачные домики стоят примерно одинаково, одного размера и из одного материала.

Представитель страховой компании в судебном заседании ссылался на завышенную стоимость дачного дома, кроме того в экспертном заключении ответ на поставленный вопрос о рыночной стоимости дома основан на предположениях.

Представитель истца не оспаривал данное заключение экспертизы.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд определяет стоимость застрахованного имущества - дома, расположенного по адресу : <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. Кроме того данные экспертного заключения не опровергается расчетами самого ответчика, согласно которого в определении страховой стоимости строения указана стоимость данного домика 246 781 руб. (л.д. 158).

Довод представителя ответчика о том, что «в экспертизе указана стоимость дома с земельным участком, что не соответствует правилам страхования, поскольку страховался только дачный дом», судом не принимается, поскольку земельный участок истцу не принадлежит, а находится в пользовании, кроме того стоимость дачного дома стороны также определили в страховом полисе в размере 300 000 руб.

На основании п. 10.1 правил страхования страховая выплата в случае гибели объекта страхования осуществляется страхователю в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы.

Поскольку страховое событие (пожар) произошел в период действия договора страхования, факт полной гибели объекта страхования подтвержден материалами дела, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 785 руб., из расчета: 250 000 руб. (рыночная стоимость дома) – 175 2015 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Данная сумма определена судом как реальный ущерб и страховая сумма по договору подлежит взысканию в пользу ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела не установлено умысла потерпевшего при наступлении страхового случая.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено обстоятельств, которые являются основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 6831,56 руб. Истцом представлен расчет по правилам ст. 395 ГК РФ за нарушения сроков выплаты страхового возмещения с учетом недоплаченного страхового возмещения в размере 124 785 руб..

С указанным расчетом суд не может согласиться, в соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из договора добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», истцом была уплачена страхования премия в размере 1950 рублей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1950 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в большем размере у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 117,50 руб., что составляет половину суммы удовлетворенных требований материального характера (74785 руб. (страховое возмещение) + 1500 руб. (компенсация морального вреда) + 1950 руб. (проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения) / 2 = 39 117,50 руб., оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия. Судебные расходы по направлению претензий составили 210,54 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы в пользу истца расходы по направлению претензии в размере 210 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от оплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 2508,35 руб., из расчета: (74 785 руб. + 1950 руб.) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2502,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченной части страхового возмещения в размере 74 785 руб., процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 1950 руб., компенсации морального вреда 1500 руб., штраф 39 117,50 руб. судебные расходы 210 руб., в удовлетворении о взыскании в большем размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2502,05рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Артёмова