Решение № 2-5133/2025 2-5133/2025~М-4433/2025 М-4433/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5133/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.

66RS006-01-2025-004655-24

Дело № 2-5133/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Турдагалиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №< № >, в соответствии с которым банк представил денежные средства в размере 90000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и сроки, установленные договором. Банком была исполнена обязанность по предоставлению кредита, однако ответчик нарушал условия о сроках погашения кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. 15.12.2020 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил ООО «Финтраст» право требования задолженности по кредитному договору № < № > от 28.07.2015, заключенному с ответчиком, что подтверждено договором уступки прав требований (цессии) < № >. 08.08.2022 между ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требований (цессии) < № >, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору №< № > от 28.07.2015 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». 18.12.2023 ООО ООО «М.Б.А. Финансы» изменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 30.09.2025 задолженность ответчика по договору составляет 53145 руб. 43 коп. в том числе: задолженность по основному долгу - 34544 руб. 94 коп., задолженность по процентам -18600 руб. 49 коп. Период задолженности с 21.03.2016 по 08.08.2022. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № < № > от 28.07.2015 в размере 53145 руб. 43 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. В возражениях на судебный приказ заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.20215 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № < № >, путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 28.07.2015 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита в размере 90000 руб. под 35 % годовых, срок возврата кредита 28.07.2016 (л.д. 10-13).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 28.07.2015 (л.д. 9).

Таким образом, как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17).

По состоянию на 30.09.2025 задолженность ответчика по договору составляет 53145 руб. 43 коп. в том числе: задолженность по основному долгу - 34544 руб. 94 коп., задолженность по процентам -18600 руб. 49 коп.

Доказательств иного суду не представлено.

15.12.2020 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило ООО «Финтраст» право требования задолженности по кредитному договору № < № > от 28.07.2015, заключенному с ответчиком, что подтверждено договором уступки прав требований (цессии) < № > от 15.12.2020 (л.д. 19).

08.08.2022 право требования задолженности по кредитному договору № < № > от 28.07.2015, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «М.Б.А. Финансы», что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) < № > от 08.08.2022 (л.д. 20-21).

18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» сменило свое наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключенном договоре уступки прав (требования).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является надлежащим кредитором по отношению к ФИО1 и вправе требовать взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно графику погашения задолженности по спорному кредитному договору, последний платеж должен быть осуществлен заемщиком 28.07.2016.

Соответственно, с последующего дня после указанной даты по требованию, вытекающему из данного договора по последнему платежу в счет погашения кредитного договора, должен исчислятьсясрокисковой давности, который истекает 28.07.2019.

09.02.2024 мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № < № > от 28.07.2015, который был 26.04.2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд только 24.10.2025.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания вышеуказанной задолженности уже при подаче заявления о взыскании задолженности по судебному приказу (февраль 2024 года).

С 2016 года прошло около 9 лет до момента обращения в суд, данный срок суд признать разумным для защиты нарушенного права не может.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности - не представил.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Т.А. Соловьева