Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-223/2017

дело № 2-223/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Дорджиеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования, с учетом уточнений, следующим.

24 мая 2012 года между Банком и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых. Согласно договору погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей по Графику платежей, в случае несвоевременного внесения платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. За время действия договора ответчиком частично вносились платежи по основному долгу и процентам, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 03 мая 2017 года составляет 4 006 016,82 руб., в том числе: сумма основного долга - 350 912,08 руб., сумма начисленных процентов - 217 493,39 руб., пени - 3 437 611,35 руб. Ссылаясь на положения статьей 309, 450, 452, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины 25 844,44 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО5, не отрицая наличие задолженности, просил применить к спору срок исковой давности и снизить начисленную истцом неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца по доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 24 мая 2012 года <***> Банк предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., на срок до 24 мая 2017 года под 26 % годовых. По условиям договора (пункты 2.3, 2.6) возврат кредита осуществляется установленными в твердом размере ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения. За несвоевременное погашение кредита договором предусмотрено условие об ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (пункт 5.1).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету № 40817810701270000048. Между тем, заемщик ФИО2 с июля 2013 года прекратила исполнять обязательства по погашению кредита. Направленную в ее адрес претензию от 08 ноября 2016 года с требованием о погашении задолженности оставила без внимания.

По представленному истцом расчету по состоянию на 03 мая 2017 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 006 016,82 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 20 178,63 руб., просроченная ссудная задолженность – 330 733,45 руб., сумма начисленных текущих процентов – 129,36 руб., просроченная задолженность по процентам – 217 364,03 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 762 659,11 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 1 674 952,24 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения заемщиком ФИО2 условий погашения платежей требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о применении к правоотношениям срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что заемщик ФИО2 допустила просрочку платежей по кредиту с июля 2013 года, то с этого момента у истца возникло право предъявления к ней требования о взыскании задолженности.

Между тем, Банк обратился в суд с иском лишь 06 апреля 2017 года, то есть более чем через 3 года после возникновения права на обращение за защитой нарушенного права. Следовательно, к отношениям возникшим до 06 апреля 2014 года подлежит применению срок исковой давности, и сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с ответчика.

При этом, ссылка представителя истца на уважительность пропуска срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 06 апреля 2014 года по 03 мая 2017 года, которая согласно Графику погашения (Приложение № 1 к кредитному договору) составляет 455 319,12 руб., в том числе основной долг 307 807,14 руб. и проценты по договору 147 511,98 руб.

Обсуждая возможность уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера начисленных и требуемых к взысканию неустоек по основному долгу и процентам, суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соотношение суммы неустойки 3 437 611,35 руб. и сумм основного долга 330 733,45 руб. и процентов 217 364,03 руб. на которые она начислена, свидетельствует о том, что начисленная неустойка многократно превышает просроченную кредиторскую задолженность.

Данное обстоятельство обусловлено чрезмерно высоким процентом неустойки, который составляет 365 % годовых (1 % * 365), что в 39 раз превышает установленную решением ЦБ РФ от 28 апреля 2017 года ставку рефинансирования – 9,25 % и превышает размер процентов за пользование кредитом в 14 раз.

Кроме того, на размер неустойки также повлияло и непринятие Банком, а позднее и Агентством, своевременных мер по взысканию кредиторской задолженности. Так, последний платеж ответчиком был произведен 24 июня 2013 года, однако истец за защитой своих нарушенных прав обратился лишь 06 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, суд в целях установления баланса между применяемой к ФИО2 мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку она в указанных размерах явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с чем, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает целесообразным применить при расчете неустойки двукратный размер ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая применение судом к настоящему спору срока исковой давности, период просрочки заемщиком платежей по погашению кредитной задолженности следует исчислять с 06 апреля 2014 года по 03 мая 2017 года, что составляет 1123 дня.

Со 2 мая 2017 года размер ключевой ставки установлен в 9,25 % годовых.

Исходя из приведенных данных, сумма неустойки по основному долгу составляет 177 634,64 руб., из расчета: 307 807,14 руб. * 18,5 % / 360 * 1123 дня, а сумма неустойки по процентам за кредит составляет 85 128,75 руб., из расчета: 147 511,98 руб. * 18,5 % / 360 * 1123 дня.

При таких данных, общая сумма подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору в связи с этим составляет 718 082,51 руб., в том числе: основной долг - 307 807,14 руб., проценты - 147 511,98 руб., неустойка за просроченный основной долг - 177 634,64 руб., неустойка за просроченные проценты - 85 128,75 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска (4 006 016,82 руб.) и размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 5 060,27 руб., с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 385,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 24 мая 2012 года <***> в сумме 718 082 (семьсот восемнадцать тысяч восемьдесят два) рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2 385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<адрес>