Решение № 2А-2004/2019 2А-2004/2020 2А-2004/2020~М-1871/2020 М-1871/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-2004/2019

Дело №2а-2004/2019

УИД 91RS0022-01-2020-002812-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при ведении протокола помощником судьи – Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Феодосии административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии Зарецкой ФИО17, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО1 ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Попова ФИО19 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, понуждении совершить определенные действия, -

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Банк Уралсиб», выразившееся в непринятии мер по оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание и передаче его на реализацию в специализированную организацию во исполнение требований исполнительного документа, а также обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя, путем принятия мер по оценке и передаче на реализацию в специализированную организацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

Доводы представителя административного истца сводятся к тому, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ФИО13 взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, приобретенное на кредитные денежные средства и в настоящее время, принадлежащее ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по требованию взыскателя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство.

При этом дальнейшие меры по исполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом – исполнителем не принимаются.

По мнению представителя истца, судебным приставом-исполнителем с июля 2019 года не в полном объеме совершены все исполнительские действия и не применены меры принудительного исполнения заложенного имущества, а именно не наложен арест на транспортное средство, не произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, для чего не привлечен оценщик, имущество не передано на принудительную реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в адрес суда от представителя административного истца ФИО11, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Представитель УФССП России по Республике Крым и старший судебный начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. От представителя ответчиков ФИО12, действующего на основании доверенности в адрес суда поступили письменные возражения.

Заинтересованное лицо, должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки. В адрес суда от должника ФИО3 подано ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из сути заявленных требований, бездействие по исполнению требований исполнительного документа является длящимся, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обжалования бездействия истцом не пропущен.

Изучив доводы административного искового заявления, письменные возражения, поступившие в адрес суда материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В силу части 1 статьи 84 указанного Закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6, части 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, передает имущество должника специализированной организации для реализации в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, оформляет акт приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ФИО13 взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, приобретенное на кредитные денежные средства (л.д. 4-7).

ФИО13 произвела отчуждение транспортного средства ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3

На основании решения суда, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, выдан исполнительный лист серии №, предмет исполнения: обратить взыскание на автотранспортное средство грузовой фургон <данные изъяты> года выпуска (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО20 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены соответствующие запросы о должнике в банки, МВД России, ПФР России, ГИБДД МВД России.

В ходе исполнительного производства отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республике Крым проводилась проверка информации, изложенной в письме Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выводов которой принято решение о том, что в поступившем исполнительном документе признаков фиктивности выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, в ходе которых отобраны объяснения от должника, составлен акт описи и ареста транспортного средства, которое было оставлено должнику на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о проведении проверки наличия зарегистрированного в ЕГРН за должником ФИО3 недвижимого имущества или имущественного права с наложением на них ареста. Также указанным постановлением объявлен запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого или имущественного права, числящегося за должником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены заявка на привлечение специалиста исх. № и постановление о назначении оценщика исх. №, направленные через УФССП России по Республике Крым в <данные изъяты>» с указание предварительной стоимости <данные изъяты> рублей.

Управлением ФССП России по Республике Крым в 2019 году было заключено 3 государственных контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>». Указанный контракт был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выработкой лимитов выделенного финансирования. Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>». Расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выработкой лимитов выделенного финансирования. Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО <данные изъяты> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выработкой лимитов выделенного финансирования.

Согласно письма УФССП России по Республике Крым, направленного в подразделения ОСП ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ФССП России по Республике Крым заключен государственный контракт с ООО <данные изъяты>» на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении в исполнительном производстве специалиста оценщика ООО <данные изъяты> ФИО14

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты> в связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения заданий для проведения оценки арестованного имущества, Управлением ФССП России по Республике Крым в адрес ООО «Альянс» было направлено уведомление об одностороннем расторжении государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ решением Крымского УФАС ООО «Альянс» признан недобросовестным поставщиком.

Согласно письма УФССП России по Республике Крым, направленного в подразделения ОСП ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ФССП России по Республике Крым заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества № с ООО КФ «<данные изъяты>

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении в исполнительном производстве специалиста оценщика ООО консалтинговая фирма «<данные изъяты>» ФИО15

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства такие обстоятельства судом установлены не были.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы административного искового заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства, регламентирующего арест имущества должника, реализацию имущества должника, являются необоснованными, противоречащими материалам административного дела. Судебным приставом – исполнителем приняты меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, на указанное имущество наложен арест, передан на хранение должнику, специалист оценщик привлечен к участию в деле в качестве специалиста.

При этом расторжение контрактов с иными оценочными организациями, в виду недобросовестного проведения ими оценки арестованного имущества либо выработкой лимитов выделенного финансирования, не связаны с бездействием судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал установленные законом действия, связанные с обеспечением сохранности имущества, которое подлежит реализации, его оценке и реализации, однако, указанные действия не привели в настоящее время, по объективным причинам, к исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Феодосии Зарецкой ФИО17, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО1 ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо Попова ФИО19 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, понуждении совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Стародуб П.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий: Стародуб П.И.