Апелляционное постановление № 22-3205/2023 22-93/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-150/2023

Апелляционное дело № 22-93

Судья Китайкин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Обшивалкиной И.В.,

осужденного Иванова Н.П.,

адвоката Бодрова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой М.С., апелляционную жалобу адвоката Бодрова А.С. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года, которым осужден

Иванов Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного и его защитника - адвоката Бодрова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционного представления просивших отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 г. Иванов Н.П. осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено около 16 часов 50 минут 22 июля 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник приводит доводы о несогласии с приговором в связи с незаконным отказом в применении ст.73 УК РФ при назначении наказания. Считает, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, возможно было применение ст.73 УК РФ. ФИО2 67 лет, является пенсионером, следовательно, нетрудоспособен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление совершено по неосторожности, вину признал, раскаялся, причиненный ущерб загладил. Полагает, отбывание наказания в колонии-поселении является излишним. Применение ст.73 УК РФ будет отвечать требованиям разумности, справедливости и гуманности. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО2, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности, обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в справке о ДТП, протоколе осмотра места происшествия, рапорте следователя. Каких-либо новых обстоятельств, изобличающих его в совершении преступления, ФИО2 в своих объяснениях, в том числе протоколе явки с повинной, не сообщил. В связи с этим полагает, указание на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. Кроме того, непосредственным поводом для совершения преступления явилось нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, следовательно, признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего не основано на законе. Просит приговор изменить, исключить указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и противоправного поведения потерпевшего, усилить основное наказание до 2 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 пишет, что вину признал, активно содействовал следствию, предоставлял всю необходимую информацию, в связи с чем утверждение прокурора о том, что он не сообщал о каких-либо обстоятельствах, изобличающих его в совершении преступления, не отражает полной картины его взаимодействия с правоохранительными органами. Таким образом, явка с повинной должна быть учтена при определении наказания. Усиление наказания является неоправданным и противоречит принципам справедливости и гуманизма. Просит рассмотреть возможность применения к нему положений ст.73 УК РФ и отклонить представление прокурора об ужесточении наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО2, поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в целом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в результате преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот и благодарностей, состояние здоровья и наличие заболеваний, противоправность поведения потерпевшего.

Вопреки доводам представления, противоправность поведения потерпевшего обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Как установлено судом, потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено Правилами дорожного движения РФ. Нахождение в состоянии опьянения помешало потерпевшему ФИО1 критически оценить ситуацию, сложившуюся на момент дорожно-транспортного происшествия и правильно среагировать на возникшее препятствие для движения транспортного средства под его управлением.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционного представления об исключении из приговора явки с повинной осужденного. Из имеющегося в деле объяснения ФИО2 (т.1 л.д. 31) следует, что он еще до возбуждения уголовного дела добровольно изложил обстоятельства совершения им преступления прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС. При этом указанное дорожно-транспортное происшествие для сотрудников ДПС УГИБДД МВД ЧР произошло в условиях неочевидности, свидетелями и очевидцами его они не были, поэтому добровольное сообщение ФИО2 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, неизвестных сотрудникам полиции до этого, способствовало скорейшему и правильному установлению истины, расследованию и рассмотрению уголовного дела, осужденный с самого начала не пытался ввести сотрудников полиции в заблуждение относительно своей виновности в ДТП и не выдвигал иных версий с целью облегчения своей участи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части назначения ФИО2 наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, определяя ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, не привел в приговоре конкретных данных, которые позволили ему сделать вывод о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции его от общества в исправительном учреждении, формально указав на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия пытался оказать помощь потерпевшему, направленное на восстановление его дыхания, вину свою в дорожно-транспортном происшествии признал сразу и в полном объеме, не вводя следственные органы в заблуждение, в содеянном раскаялся, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в добровольном оказании материальной помощи родственникам погибшего на покрытие расходов на его погребение, а также принял меры для добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Родственники потерпевшего просили не наказывать строго ФИО2

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены письменные документы из местных религиозных организаций, свидетельствующие об активной благотворительной деятельности осужденного и помощи другим лицам, в том числе и в помощи в лечении больных людей.

В письме генерального директора ООО «<данные изъяты>», где ФИО2 осуществляет свою трудовую деятельность в должности массажиста, обращается внимание на то, что ежедневно у ФИО2 проходят лечение до десятка человек, в том числе лежачие больные, инвалиды, к которым организовывается бесплатный выезд на дом. ФИО2 помогает конкретным больным, зная все о состоянии их здоровья, поэтому, прекращение оказания ФИО2 квалифицированной помощи приведет к ухудшению состояния здоровья больных. Аналогичное обращение поступило и от пациентов осужденного ФИО2

Поэтому, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, его поведение после совершения преступления, а также возраст осужденного, которому на момент совершения преступления исполнилось 67 лет, в своей совокупности столь уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания условно будет отвечать целям и задачам, установленным в ст.43 УК РФ, и способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен осужденному в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Капитонова