Решение № 2-546/2019 2-546/2019(2-6159/2018;)~М-5396/2018 2-6159/2018 М-5396/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело № 2-546/19

78RS0015-01-2018-006967-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

с участием прокурора: Войтюк Е.И.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № <адрес> Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, оплаты судебных расходов, оплаты юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать: компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований, истец указала, что она является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын посещал детский сад № <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ находясь в детском саду, ее сын, при приеме пищи был инфицирован кишечной инфекцией (дизентерия). Вечером у сына появилась вялость, он стал бледен. ДД.ММ.ГГГГ, сын стал жаловаться на боли в животе, у него стал «жидкий стул». ДД.ММ.ГГГГ боли в животе сына усилились, поднялась температура до 38,7 градусов. Была вызвана детская неотложная помощь. После этого пришел участковый педиатр, который поставил диагноз «ФРК (функциональное расстройство кишечника)» и назначил соответствующее лечение. В ночь с 01.04 на 02.04 у сына усилились боли в животе, температура не снижалась, открылась рвота, участились походы в туалет. ДД.ММ.ГГГГ, сыну был поставлен диагноз «Гастроэнтерит». В результате исследования крови в лаборатории INVITRO от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что сын перенес «дизентерию Флекснера». Данный диагноз был подтвержден врачом инфекционистом поликлиники № СПб. Истец обратилась с жалобами в прокуратуру, в Роспотребнадзор и администрацию <адрес>. Из ответов данных организаций стало известно, что по результатам проведенного санитарно-эпидемиологического расследования, детскому саду был вынесен временные запрет на деятельность, результаты расследования были переданы в прокуратуру, а также применены меры дисциплинарных взысканий и административной ответственности. Руководстве детского сада тщательно скрывали информацию об указанных нарушениях, и убеждали родителей, что они сами неправильно покормили детей, не смотря на то, что очень большое количество детей заболели в тот день.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования в заявленном размере не признала, указав, что не установлено, что именно ответчиком - ГБДОУ ДС №, был причинён вред ребенку. Локализация очага заболевания не определена. С ДД.ММ.ГГГГ ГБДОУ ДС № был закрыт на карантин. Все родители, помимо общего информирования, были оповещены сотрудниками лично по телефонной связи о карантине. Предотвратить вспышку гастроэнтерита ГБДОУ ДС № не имело возможности. Более того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между диагностированным заболевание ФИО2. и действиями (бездействиями) ГБДОУ детский сад № <адрес> Санкт-Петербурга.

Третье лицо – администрация <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд по основаниям ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица, поскольку предприняты все меры для извещения о слушании дела, сведений об уважительности причин неявки, необходимости своего извещения по иному адресу или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от третьего лица в суд не поступило.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

При этом сторона истца должна доказать факт повреждения здоровья.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № <адрес> Санкт-Петербурга м ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее в судебных заседаниях поясняла суду истец, ДД.ММ.ГГГГ (пятница) находясь в детском саду, ее сын, при приеме пищи был инфицирован кишечной инфекцией (дизентерия). Вечером у сына появилась вялость, он стал бледен. ДД.ММ.ГГГГ, сын стал жаловаться на боли в животе, у него стал «жидкий стул». ДД.ММ.ГГГГ боли в животе сына усилились, поднялась температура до 38,7 градусов. Была вызвана детская неотложная помощь. После этого пришел участковый педиатр, который поставил диагноз «ФРК (функциональное расстройство кишечника)» и назначил соответствующее лечение. В ночь с 01.04 на 02.04 у сына усилились боли в животе, температура не снижалась, открылась рвота, участились походы в туалет. ДД.ММ.ГГГГ, сыну был поставлен диагноз «Гастроэнтерит». В результате исследования крови в лаборатории INVITRO от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что сын перенес «дизентерию Флекснера». Данный диагноз был подтвержден врачом инфекционистом поликлиники № СПб.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 был вызван врач на дом, и был поставлен диагноз ФРК (функциональное расстройство кишечника). Так же врач был вызван на дом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Было рекомендовано лечение (регидрон, энторофурил, энтерол, креон) и диета.

Протоколом ВК № Подкомиссии ЭВН от 16.042018 г. был поставлен к ФИО2 диагноз «острый гастроэнтерит средней степени тяжести», рекомендовано продолжить терапию.

Из эпикриза инфекционной комиссии следует, что к ФИО2 был поставлен основной диагноз «острый гастроэнтерит средней степени тяжести, острая дизентерия Флекснера».

Согласно представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, ФИО1 была освобождена от работы в связи с уходам за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО2 были сданы неоднократно различные анализы в лаборатории INVITRO.

Согласно заключения Детской городской больницы Святой Ольги от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, 5,5 лет увеличение размеров печени. Диффузные изменения паренхимы поджелудочной железы. Косвенные признаки дуоденита. Гипотония правой лоханки.

Из выписного эпикриза ОГБУЗ «<адрес> больница» на имя ФИО2 следует, что находился на лечении в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Диагнозом: острый гастроэнтерогемоколит неясной этиологии, средней тяжести.

Из ответа прокурора <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО1 было установлено в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционного заболевания, что в деятельности ГБДОУ детский сад № <адрес> Санкт-Петербурга, выявлены нарушения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» и СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика острых кишечных инфекций». В связи с выявленными нарушениями названных требований законодательства материалы проверки направлены прокуратурой района в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 236 УК РФ.

Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Невского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлена деятельность ГБДОУ № в здании по адресу: <адрес>, корпус 2 на период 30 дней. Организация первичной медико-санитарной помощи детям, посещающим ГБДОУ №, осуществляется медицинскими работниками отделения оказания медицинской помощи детям образовательных организаций Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская Поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ в администрации проведено экстренное совещание межведомственной рабочей группы по эпидемиологической ситуации в ГБДОУ №, в ходе которого были определены мероприятия по локализации очага острой кишечной инфекции и стабилизации ситуации. Сформированы списки контактных лиц, организованы врачебно-сестринские бригады для обслуживания контактных лиц на дому. Осуществлялся ежедневный мониторинг мероприятий по регистрации новых случаев заболевания и госпитализации детей и сотрудников ГБДОУ №. Разработан алгоритм взаимодействия сотрудников медицинского и образовательного учреждений при организации мероприятий по соблюдению действующего санитарного законодательства. В ГБДОУ № по адресу: <адрес>, корпус 2 в полном проведены карантинные мероприятия, устранены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации работы дошкольных образовательных организаций, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2013 года№ (далее - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13). Дополнительно сообщили, о взыскании расходов, понесенных В лечение ребенка (стоимость медицинских услуг, лекарств, транспорт реабилитации), а также о компенсации морального вреда (ст. ст. 15, 151 ГК ст. 24, 28, ч. 5 ст. 29 ГПК РФ) Вы вправе обратиться с иском в районный суд по месту жительства или по месту нахождения дошкольного образовательного учреждения.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об общественном совете по питанию <адрес> Санкт-Петербурга» была проведена проверка ГБДОУ детский сад №, в результате которой было рекомендовано провести дезинфекцию кладовых пищеблока.

Как следует их ответа Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией очага острой кишечной инфекции среди детей, посещающих ГБДОУ №, проведено санитарно-эпидемиологическое расследование. В ходе расследования выявлены грубые нарушения действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологическое благополучия. По результатам проведенного санитарно-эпидемиологического расследования был вынесен запрет деятельности детского сада. Материалы переданы на рассмотрение в суд. За выявленные нарушения в отношении юридического лица и ответственных должностных лиц составлено 34 протокола об административных правонарушениях. Результаты расследования представлены в прокуратуру, и администрацию <адрес> для принятия мер в рамках компетенций.

Как следует из Акта №/В-18 Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Невском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что очаг инфекционного заболевания – острый с множественными случаями заболевания. Вероятный возбудитель – Sh.flexneri. Вероятный (возможны) источник инфекции – ФИО3 воспитатель группы «Черепаха Тортилла». Механизм передаче инфекции – фекально-оральный. Путь передачи – пищевой совместно с контактно-бытовым. Вероятные факторы передачи инфекции – контаминированная готовая продукция пищеблока, санузел для сотрудников учреждения, детская мебель, руки, игрушки, предметы быта, нарушение инструкций использования моющих и дезинфицирующих средств, неудовлетворительное качество проводимых уборок, дезинфекции, обеззараживание столовой посуды.

Общее количество заболевших детей и сотрудников ГБДОУ детский сад № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 человек.

Также из указанного выше акта следует, что в результате проверки было установлены следующие нарушения: - нарушается технология приготовления блюд: недостаточная термическая обработка, из 4-х конфорочных плит функционирует только 3, что является нарушением п.13.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; - не соблюдается режим обработки столовой посуды: используемые дез.средства не имеют ярлыков, неизвестной концентрации, что является нарушением п.13.14 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; - разделочные доски «Овощи вареные», «Кура сырая», «Рыба сырая» имеют трещины и дефекты, что является нарушением п.13.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; - отсутствует производственная ванна и гигиеническая раковина для рук в горячем и овощном цехах, что является нарушением п.13.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;- объемно-планировочное решение помещений пищеблока не обеспечивает соблюдение принципа поточности технологического процесса, расстановка разделочных столов не исключает возможность перекреста сырых и готовых к употреблению продуктов, в готовом цехе отсутствует стол для сырой продукции (приготовления выпечки) – в нарушение п.13.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; - в туалетах групп пыль на оборудовании и инвентаре, уборка проводится с нарушением гигиенических требований, моющие средства с истекшим сроком хранения, отсутствуют ярлыки на дез.средствах, что является нарушением п.17.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; - не проводится обработка игрушек, в группах «Золотой ключик», «Кот Базилио» емкости для мытья игрушек не используются, о чем свидетельствует налет пыли, что является нарушением п.17.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; - отсутствует инструкция по применению дез.средства на пищеблоке, что является нарушением п.13.14 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; - в группе 1 этажа «Карабас-Барабас» имеются следы протечек на подвесном потолке, что является нарушением п. 5.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; - в нарушение требований ч.3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществляется проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции», в представленных сведениях отсутствуют конкретные данные об исправности технологического и теплового оборудования на пищеблоке, и иные нарушения.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга», <данные изъяты>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №<адрес> Санкт-Петербурга», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на срок – 30 (тридцать) суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим в уголовном деле №.

Судом по ходатайству сторон была назначена по делу судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № проведенной Городским учреждением судебной экспертизы, эксперт не может определить наличие причинно-следственной связи между диагностированным заболевание ФИО2 от 30.025.2018 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и действиями (бездействиями) ГБДОУ детский сад № <адрес> Санкт-Петербурга, так как это является правовой (юридической) оценкой/квалификацией и не входит в компетенцию эксперта. Однако, очевидна эпидемиологическая связь между сроками заболевания двух человек из числа персонала ГБДОУ детский сад № и сроками возникновения (начала) заболевания у ФИО2, что полностью соответствует продолжительности инкубационного периода для дизентерии. Особенно показательны нарушения действующих правовых актов (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» и СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика острых кишечных инфекций»), которые создали условия для заражения ребенка / детей патогенными микробами с фекально-оральным механизмом передачи инфекции и пищевым, совместно с контактно-бытовым путем передачи. Вред здоровью ФИО2 был причинен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (с изменениями и дополнениями) в виде кратковременного расстройства здоровья.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Стороны, кроме проанализированных доказательств, более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности с представленным заключением экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена причинно-следственная связь между допущенными ответчиком грубыми нарушениями действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологическое благополучия (выявлены нарушения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» и СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика острых кишечных инфекций») и заболеванием ребенка (ФИО2).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанными противоправность действий ответчика, наличие вреда, наличие причинно-следственной связи между отравлением ФИО2 и нарушением ГБДОУ детский сад № санитарно-эпидемиологических требований к организации питания, контаминированная готовой продукции пищеблока, санузла для сотрудников учреждения, детской мебели, рук, игрушек, предметов быта, нарушение инструкций использования моющих и дезинфицирующих средств, неудовлетворительное качество проводимых уборок, дезинфекции, обеззараживание столовой посуды.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Суд принимает во внимая во внимание изложенное выше, маленький возраст ФИО2, последствия перенесенного им по вине ответчика заболевания, в процессе которого, ему был причинен вред здоровью, степень нравственных и физических страданий ребенка, тот факт, что ребенок длительное время испытывал боли в процессе лечения, испытывал неудобства, и дискомфорт в связи с последствиями заболевания, учитывая те обстоятельства, при которых ребенку был причинен моральный вред и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБДОУ детский сад № в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом для лечения несовершеннолетнего ребенка были приобретены лекарственные препараты рекомендованные врачами для лечения поставленных несовершеннолетнему ФИО2 диагнозов, суд полагает возможным взыскать с ГБДОУ детский сад № в пользу истца расходы на лечение в размере <данные изъяты>

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом в судебном заседании было установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения № от <данные изъяты> г. об оказании юридической помощи.

Разрешив спор, суд, на основе представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты>, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, также учитывая понесенные истцом расходы при рассмотрении дела по производству экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № <адрес> Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, оплаты судебных расходов, оплаты юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 в счет уплаты компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья