Решение № 2-740/2021 2-740/2021~М-415/2021 М-415/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-740/2021

Дело № 2-740/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-000833-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «7» июня 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Потапове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КарМани» (далее – ООО «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 23 января 2021 г. между сторонами заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 416 667 руб. со сроком возврата один месяц и один день под 70 % годовых. В целях обеспечения договора был заключен договор залога автомобиля марки «***» VIN №. Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, просило взыскать с него в свою пользу задолженность по договору микрозайма в общей сумме 461 772 руб. 64 коп., из которых основной долг – 416 667 руб., проценты – 40 753 руб. 51 коп., неустойка – 4 352 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 817 руб. 73 коп., и обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль.

Определением суда от 6 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник автомобиля марки «***» VIN №.

В судебное заседание истец ООО «КарМани», извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, просило о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, в котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2021г. между ООО «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 416 667 руб. со сроком возврата один месяц и один день под 70 % годовых. В силу п. 4.3 Индивидуальных условий вышеуказанного договора, в случае невозврата заемщиком суммы микрозайма в срок, установленный договором, на сумму просроченной задолженности продолжают начисляться проценты. В соответствии с п. 12.1.1 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащго исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование займом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга с первого дня просрочки исполнения обязательства (л.д. 9-13).

Факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств в общей сумме 416 667 руб. через платежную систему ответчиком не оспаривался (л.д. 17).Согласно графику платежей и расчету задолженности, представленному ООО «КарМани», платежи в счет погашения микройзайма ФИО1 не вносились, по состоянию на 15 марта 2021 г. сумма задолженности по договору составляет 461 772 руб. 64 коп., из которых основной долг – 416 667 руб., проценты – 40 753 руб. 51 коп., неустойка – 4 352 руб. 13 коп. (л.д. 16). 5 марта 2021 г. в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма (л.д. 19). Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору микрозайма нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «КарМани» о взыскании с него задолженности по основному долгу в размере 416 667 руб., и процентов в размере 40 753 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению. Что касается требования о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 4 352 руб. 13 коп., суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В целях обеспечения обязательств по микрозайму 23 января 2021 г. между сторонами также заключен договор залога автомобиля марки ***», модели «*** VIN № (л.д. 14-15). В силу п. 2.3.5. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный автомоиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом. В соответствии с п. 2.2.1 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его во временное владение, пользование третьим лицам, передавать его в последующий залог третьим лицам, распоряжаться им иным способом без письменного согласия заемщиком.Вместе с тем, согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, собственником вышеуказанного автомобиля в настоящее время является ФИО2 С..В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля, являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.Судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля сведения о залоге данного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 23 января 2021 г. под номером № зарегистрирована информация о том, что имущество - автомобиль марки «***» VIN №, находится в залоге у ООО «КарМани», залогодателем является ФИО1 (л.д. 18). Таким образом, поскольку продажа транспортного средства состоялась уже после внесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи мог и должен был узнать об обременении. При таких обстоятельствах, требования ООО «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «***» VIN №, путем продажи с публичных торгов, обоснованы и подлежат удовлетворению.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1 в сумме 7817 руб. 73 коп. (5200 + 1% х(461772.64 - 200000)), с ФИО2 - 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» задолженность по договору от 02.11.2016 г. по состоянию на 15 марта 2021 г. по основному долгу – 416 667 (четыреста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб., по процентам – 40 753 (сорок тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 51 коп., неустойку – 4 352 (четыре тысячи триста пятьдесят два) руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***» VIN №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Барченкова

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2021 г.

Председательствующий подпись Е.В. Барченкова

***