Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело № 2-416/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием: истца Н., представителя ответчика по доверенности М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» о компенсации морального вреда,

установил:

Н. обратилась в суд с иском к ООО « ТрансЛайн» о компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что истец проживает в микрорайоне <адрес> и пользуется общественным транспортом, а именно маршрутным такси №. Маршрут автобуса № мкр. <адрес>- до м.Харинка.

21.06.2016 года истец с двумя несовершеннолетними внучками в 20 часов 20 минут пришли на конечную остановку общественного транспорта № в местечке Харинка. На остановке они находились до 21 часа, транспорта не было. В результате ей с маленькими детьми пришлось идти пешком через лес, мимо кладбища. Всего они прошли пешком 4 остановки. От такого пути она и дети очень устали, нервничали, дети начали плакать. В итоге им пришлось добираться на пяти маршрутках и идти до дома пешком пять километров. В связи с тем, что истцу 21.06.2016 года умышлено не была оказана услуга по перевозке, она понесла физические и нравственные страдания, которые выразились в нервном переживании по поводу качества предоставляемой услуги по перевозке именно на маршруте №. В связи с ухудшением здоровья истица обращалась в поликлинику № г. Иваново и в платную медицинскую клинику «<данные изъяты>», а также была вынуждена уволиться с работы по состоянию здоровья, потеряла стабильный доход. Истец оценивает нанесенный ей моральный вред в размере 50000 рублей. Истец также понесла расходы, связанные с обращением в «<данные изъяты>» в размере 605 рублей, в налоговую инспекцию г.Иваново за справку в размере 400 рублей и за оказанием юридической помощи в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы, связанные с обращением в «Миленарис» в размере 605 рублей, налоговую инспекцию г.Иваново за справку в размере 400 рублей, и оказанием юридической помощи в размере 2000 рублей.

Истец Н. в судебном заседании иск поддержала по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО « ТрансЛайн» по доверенности М. иск не признал, пояснил, что маршрутное такси № 21.06.2017г. не доехало до конечной остановки м. « Харинка» по причине неисправности. На маршрут была выпушена другая автомашина, которая прибыла на конечную остановку «м. Харинка» спустя 20-30 мин. Служебной проверки директором ООО « ТрансЛайн» не проводилось, к дисциплинарной ответственности водитель маршрутного такси не привлекался. Кто такая П., на основании объяснительной которой был дан ответ истице председателем комитета по транспорту и связи Администрации г. Иваново, им неизвестно. Кроме того, указывают на отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истицы и событиями 21.06.2016г.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, законом не установлена ответственность перевозчика за задержку или опоздания транспортного средства при перевозках в городском и пригородном сообщениях.

Порядок организации перевозок установлен Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

В пункте 3 названных Правил предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (пункт 4). Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В абзаце третьем преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", содержится понятие "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под недостатком товара (работы, услуги) закон понимает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установлено, что маршрут № « тупик Дальний- местечко Харинка» обслуживается двумя перевозчиками: ООО «ТрансЛайн» и ООО « ФИО7» (л.д. 10, 60-62).

По информации Комитета по транспорту и связи Администрации г. Иваново перевозки по данному маршруту осуществляются автобусами в количестве 13 единиц с режимом работы: с 6.20 часов до 22.00 часов, интервал движения: в часы пик ( с 7.00 до 9.00 часов и с 17.00 до 19.000 часов) – 8-12 минут, в межпиковое время ( с 9.00 до 17.00 часов) – 14-18 минут, после 19.30 – 25-30 минут.

В соответствии с утвержденным расписанием движения транспортных средств после 20.00 часов перевозки по маршруту № должны осуществлять 3 единицы подвижного состава из 13 с интервалом 20-25 минут. Последнее отправление с конечной остановки « м. Харинка» в 20.30 минут (л.д. 10).

Из пояснений истицы следует, что 21.06.2016г. она вместе с несовершеннолетними внуками, с целью возвращения домой с летнего отдыха на берегу реки, примерно в 20 часов 30 минут прибыла на конечную остановку в м. Харинка. В назначенное время маршрутное такси на остановку не прибыло. За время ожидания (30-40 минут) маршрутное такси также на конечную остановку « м. Харинка» не приехало, в связи с чем она вынуждена была идти пешком до следующей остановки и с пересадками добираться до дома.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным пояснениям, поскольку они подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

23.06.2016г. истица обратилась в Администрацию г. Иваново с жалобой на действия перевозчика (л.д. 8-9).

В ответ на жалобу Комитет по транспорту и связи Администрации г. Иваново ссылаясь на информацию, полученную от перевозчика ООО « ТрансЛайн», сообщило истице, что по факту невыполнения последнего рейса с конечной остановки « м. Харинка» 21.06.2016г. в 20.30 часов, директором ООО «ТрансЛайн» проведено служебное расследование, водитель маршрутного такси, не отрицавший, что при движении по маршруту не доехал до конечной остановки « м. Харинка» по причине отставания от графика и полагая, что пассажиров на конечной остановке не имеется, привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил пассажирских перевозок (изменение пути следования по маршруту) (л.д. 10-11).

Указанный ответ был дан на основании поступившей из ООО «ТрансЛайн» объяснительной представителя П. (л.д. 56).

Факт того, что П. является представителем ООО « Транслайн» отвергался ответчиком в ходе рассмотрения дела, также как и факт проведения служебного расследования и привлечения водителя маршрутного такси к дисциплинарной ответственности.

В тоже время в материалы дела представлена доверенность ООО « ТрансЛайн» на П., на представление интересов ответчика по данному гражданскому делу, в частности на ознакомление с материалами дела, что свидетельствует о том, что данное лицо не является самостоятельным перевозчиком, а является представителем ООО « ТрансЛайн» и могла давать объяснения по факту обращения Н.

В ходе судебного заседания ответчик указывал на иную причину не выполнения последнего рейса по маршруту № 21.06.2016г. – поломка транспортного средства, в подтверждение чему представил докладную диспетчера, служебную записку и объяснительную водителей (л.д. 63, 64, 65).

Суд критически оценивает представленные доказательства, указывая, что диспетчер и водители находятся в служебной зависимости от ответчика, указанные документы, датированные 22.06.2016г., ранее не предоставлялись в Комитет по транспорту и связи, и впервые были представлены лишь в ходе судебного заседания, т.е. после поступления иска в суд.

Кроме того факт поломки автомобиля иными доказательствами, кроме письменных объяснений водителей и диспетчера, не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что 21.06.2016г. ответчиком ООО « ТрансЛайн» услуга по перевозке пассажиров была оказана ненадлежащим образом, а именно не был выполнен последний рейс с конечной остановки « м. Харинка» 21.06.2016г. в 20.30 часов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, нравственные страдания истицы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ТрансЛайн» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании расходов на оказание медицинской помощи в ООО ЛДЦ « <данные изъяты>» в размере 605 руб., не имеется, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом неоказания услуг по перевозки общественным транспортом 21.06.2016г., и необходимостью прохождения лечения истицей в ОО ЛДЦ « <данные изъяты>» 18.11.2016г. у герудотерапевта (л.д. 17).

Из материалов дела, а также пояснений истицы следует, что ни 21.06.2016г., ни в последующие дни в лечебные учреждения за медицинской помощью она не обращалась.

В материалы дела представлена копия индивидуальной карты амбулаторного больного из Городской поликлиники №, согласно которой лишь 29.11.2016г. истца обратилась к врачу с жалобами на головные боли и слабость (л.д. 25).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей ( 3000 руб. / 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по изготовлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб. (л.д. 6), а также расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. (л.д. 26), являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТрансЛайн» в муниципальный бюджет г. Иваново подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью « ТрансЛайн» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 2400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере 300 ( триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: