Решение № 12-570/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-570/2017

Судебный участок № г. Петрозаводска

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Дело № 12А-570/17-7


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу защитника Беляева В.В. в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 июня 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по тем основаниям, что он 21 марта 2017 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 59 минут у дома 8 по ул. Чистой в г. Петрозаводске не выполнил требование п.2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Защитник ФИО5 Беляев В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление. Указывает на то, что ФИО5 не имел намерения скрываться с места происшествия с учетом того, что на транспортных средствах отсутствовали видимые повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности его вины.

ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Защитники Беляев В.В. и Пронин А.В. доводы жалобы поддержали.

Заслушав защитников, исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Установлено, что ФИО5 21 марта 2017 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 59 минут у дома 8 по ул. Чистой в г. Петрозаводске не выполнил требование п.2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Данный вывод судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 ФИО2, заключением эксперта, объяснениями, данными в судебном заседании, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, другими материалами дела.

Совокупность представленных доказательств с учетом положений, содержащихся в ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка представленных доказательств. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Правовая квалификация содеянного ФИО5 по ч. 3 ст. 12.27 является правильной.

С учетом совокупности представленных доказательств судья приходит к выводу о виновности ФИО5, который не мог не почувствовать во время управления им транспортным средством взаимодействия с другим транспортным средством, в результате которого тому были причинены повреждения. При этом принимаются во внимание пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО3, для которых соприкосновение автомобиля под управлением ФИО5 с другим автомобилем было очевидно с высоты пятого этажа многоэтажного дома. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется.

В связи с этим судья относит позицию, изложенную стороной защиты, к избранному способу защиты, попытке ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Показания ФИО1 в той части, что взаимодействия между автомобилями не было, судьей оцениваются критически, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением эксперта. При критической оценке его показаний судьей также принимается во внимание, что ФИО1 в рассматриваемый период времени не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем мог добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 не имел права употреблять после него алкогольные напитки, однако нарушил запрет, установленный п.2.7 ПДД РФ, употребив алкоголь, что не оспаривается его защитниками в судебном заседании, и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении ФИО5 протокол существенных нарушений не имеет.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь