Решение № 2-2228/2019 2-2228/2019~М-2627/2019 М-2627/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2228/2019

Дело № 2-2228/2019

УИД 23RS0037-01-2019-004068-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 июля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об уменьшении цены по договору купли – продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об уменьшении цены по договору купли – продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО5 продал ФИО3 земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, проезд 3-й Посадский, <адрес>, а ФИО3 купила вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Согласно п. 4 договора, цена земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет 7 800 000 рублей, в том числе, жилой дом продается за 5 800 000 рублей, земельный участок продается за 2 000 000 рублей. В ходе эксплуатации жилого дома ею были обнаружены дефекты, не позволяющие полноценно использовать указанный объект по прямому назначению.

Ранее решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.10.2012 по делу № 2-3651-12 было удовлетворено исковое заявление ФИО5 к фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу <...> в части взыскания денежных средств в счет стоимости выполненных работ в размере 1 852 557 рублей. Однако, на момент продажи жилого дома, указанные дефекты не были устранены, что подтверждается досудебным экспертным заключением №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд уменьшить цену по договору купли – продажи, взыскав со ФИО5 в ее пользу за устранение дефектов и недостатков строительно – монтажных работ в размере 511 521,72 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 315 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества. Истец ФИО3 приобрела по указанному договору жилой дом ненадлежащего качества, предполагая, что жилой дом соответствует строительным стандартам.

В настоящее время в указанном жилом доме истец ФИО1 не проживает. Жилой дом приобретался без отделки, продавец ФИО2 знал о наличии строительных недостатков, которые были допущены при строительстве.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 иск ФИО3 не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приняла от ФИО5 указанный земельный участок с жилым домом, полностью в таком виде, в каком они были на момент оформления договора. Претензий по передаваемому земельному участку с находящимся на нем жилым домом, по состоянию жилого дома и по коммуникациям, истец и ее муж не имели. На протяжении более двух месяцев представитель ФИО3 осматривал жилой дом более 10 раз, и в связи с установленными недостатками сторонами была достигнута договоренность о цене на жилой дом и земельный участок в размере 7 800 000 рублей, хотя изначально объекты недвижимости продавались за 10 000 000 рублей. Считает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, так как заведомо зная о недостатках в момент подписания договора и согласившись со стоимостью земельного участка и жилого дома, желает снизить цену и произвести ремонт за счет продавца, причинив материальный ущерб ФИО5

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому ФИО5 продал ФИО3 земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, проезд 3-й Посадский, <адрес>, а ФИО3 купила вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

В силу п. 4 договора, цена земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет 7 800 000 рублей, в том числе, жилой дом продается за 5 800 000 рублей, земельный участок продается за 2 000 000 рублей.

Согласно п. 10 указанного договора в день подписания настоящего договора стороны производят совместный осмотр жилого дома и земельного участка.

В соответствии с п. 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 передал земельный участок с расположенным на нем жилым домом, а покупатель ФИО3 приняла от продавца указанный земельный участок с жилым домом, полностью в таком виде, в каком они были на момент оформления договора.

Претензий у покупателя ФИО3 к продавцу ФИО5 по передаваемому земельному участку с находящимся не нем жилым домом, не имелось.

Представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются наличие недостатков жилого дома и не оспариваются сторонами в судебном заседании, однако указанные недостатки истцом были выявлены ранее, так как судом установлено, что на протяжении более двух месяцев представитель ФИО3 осматривал жилой дом, и в связи с установленными недостатками сторонами была достигнута договоренность о цене на жилой дом и земельный участок в размере 7 800 000 рублей, что не опровергается представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО4 судебном заседании.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО3 знала о всех недостатках, так как только после проведенного осмотра она приняла жилой дом полностью в таком виде, в каком он был на момент оформления договора.

Согласно п. 16 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного жилого дома.

Доводы истца ФИО3 о том, что ранее исковые требования ФИО5 к фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу <адрес>, проезд 3-й Посадский, <адрес> части взыскания денежных средств в счет стоимости выполненных работ в размере 1 852 557 рублей удовлетворены решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а ответчиком ФИО5 указанные недостатки не устранены, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и фондом «Областной фонд жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор строительного подряда, а между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству по договорам купли-продажи отсутствует гарантийный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенные договоры между ФИО5 и фондом «Областной фонд жилищного строительства Тюменской области» и между ФИО5 и ФИО3 являются разными по своей природе. Отличие договора строительного подряда от купли-продажи заключается в объекте отношений, которым в случае с куплей-продажей становится передача вещи, а в случае с подрядом — выполнение работы по изготовлению вещи.

Кроме того, указанным решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 не возложена обязанность по устранению выявленных недостатков.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об уменьшении цены по договору купли – продажи объекта недвижимости, то и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об уменьшении цены по договору купли – продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об уменьшении цены по договору купли – продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2019 г.