Решение № 2-106/2025 2-1242/2024 2-21/2026 от 5 февраля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре Стахановой Ю.Э.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Раздольное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Раздольное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 12.05.2022г. в 11 часов 50 минут на АД Кореновск - ст. Платнировская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Дастер с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ООО «Раздольное», под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО РСО «АСКО», транспортное средство было застраховано по полису КАСКО в СК «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ООО «Раздольное» на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Как утверждает истец, в результате ДТП действиями виновника ДТП ей был причинен материальный ущерб. После наступления страхового случая, истец обратилась СК «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения за причиненный ущерб. Страховая компания в соответствии с Договором страхования SYS 1986385386 от 01.06.2021 выплатила истцу возмещение в размере 592 429,61 рублей (выплатное дело АТ 12022782). Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысил; 75% от страховой суммы, то урегулирование убытка осуществлено на условиях «Полная гибель» (согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, с передачей страховщику ТС, поскольку восстановлена транспортного средства не целесообразно). В виду отсутствия транспортного средства, в досудебном порядке определить стоимость автомобиля не представляется возможным. Полагает, что поскольку восстановление транспортного средства не целесообразно, а его остатки переданы по условиям договора страховой компании, с ответчика в целях возмещения ущерба должны быть взысканы убытки - разница между страховой выплатой и среднерыночной стоимостью ТС. Выплата оставшейся сумму убытков, не покрытой страховым возмещением, составляет в размере 767 570,39 рублей (1 367 000 - 592 429,61 - 767 570,39), и подлежит взысканию с собственника транспортного средства как владельца источника повышенной опасности (ст. 1064,1079 ГК РФ).

Как утверждает истец, досудебное предложение о добровольном возмещении ущерба, направленное в адрес ответчика в августе 20203 года, оставлено без ответа, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ООО «Раздольное» в свою пользу материальный ущерб в размере 767 570 рублей 39 копеек, и судебные расходы в размере госпошлины 10 876 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Раздольное» не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.05.2022г. в 11 часов 50 минут на АД № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля № принадлежащего ООО «Раздольное», под управлением водителя ФИО3

Лицом виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО РСО «АСКО», транспортное средство было застраховано по полису КАСКО в СК «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ООО «Раздольное» на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Из материалов дела следует, что в результате ДТП действиями виновника ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб. После наступления страхового случая, истец обратилась СК «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения за причиненный ущерб. Страховая компания в соответствии с Договором страхования SYS 1986385386 от 01.06.2021 выплатила истцу возмещение в размере 592 429,61 рублей (выплатное дело АТ 12022782).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, то урегулирование убытка осуществлено на условиях «Полная гибель» (согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, с передачей страховщику ТС, поскольку восстановление транспортного средства не целесообразно).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом" обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

При этом потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО (Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, истец вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, не полученная своевременно, должна быть возвращена с сохранением ее покупательной способности на текущий момент, то есть, в ценах на соответствующие транспортные средства.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта ООО «Альгор» от 12 января 2026 года, следует, что стоимость устранения дефектов транспорта средства (с учетом износа заменяемых запчастей) 1 791 708,45 рублей.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Альгор» от 12 января 2026 года.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался, в этой связи суд считает его установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истица, суд находит убедительными, а исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истицей понесены вышеуказанные судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы по основаниям, предусмотренным статьями 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Раздольное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Раздольное» в пользу ФИО1 ФИО9 материальный ущерб в размере 767 570 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Раздольное» в пользу ФИО1 ФИО10 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 876 руб.

Взыскать с ООО «Раздольное» в пользу ООО «Альгор» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения

Мотивированная часть решения изготовлена 06.02.2026.

Судья

Кореновского районного суда О.А. Ус