Решение № 2-2583/2017 2-2583/2017~М-2478/2017 М-2478/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2583/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 сентября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ЛЮКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ЛЮКС» (далее по тексту ООО «АКВА ЛЮКС», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2016 года между сторонами по делу был заключен договор № 16/390 розничной купли-продажи. По условиям данной сделки истица приобрела у ответчика за 98 980 руб. систему молекулярной очитки воды серии Bluefilters. Для оплаты ФИО1 указанного товара работником ООО «АКВА ЛЮКС» истице было предложено заключить кредитный договор, что ею было сделано путем заключения кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк». Изучив кредитный договор, истица обнаружила, что сумма выданного ей ПАО «Восточный экспресс банк» кредита составила всего лишь 62 402 руб., что не соответствует стоимости товара, указанной в договоре № 16/390 розничной купли-продажи от 19.04.2016, при этом сумма процентов по кредиту составила 36 575 руб. 19 коп., которые должна была погашать именно ФИО1 Таким образом, по утверждению истицы, ей Обществом не была предоставлена достоверная информация о цене товара, как того требуют положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, как считает ФИО1, она не имела намерения приобретать систему молекулярной очитки воды серии Bluefilters, тогда как покупка данного товара была обусловлена психологическим воздействием и манипуляциями с ее сознанием со стороны работника ООО «АКВА ЛЮКС». Истица, полагая, что в отношении нее были совершены мошеннические действия со стороны работника Общества, обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в органы полиции, которыми она была признана потерпевшей по уголовному делу, расследование которого до настоящего времени не завершено. Учитывая вышеизложенное, а также то, что система молекулярной очитки воды серии Bluefilters по своему прямому назначению не функционирует, так как никакой молекулярной очистки не производит, ФИО1 просит расторгнуть заключенный 19 апреля 2016 года между ней и Обществом договор № 16/390 розничной купли-продажи, а также взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 98 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АКВА ЛЮКС» в судебное заседание не явился, при этом ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации в качестве юридического лица, по адресу: <...> (л.д. 27-37), однако судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1. ГК РФ, а также пунктов 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 07 сентября 2017 года дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истица и ее представитель в судебном заседании не возражают.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 19 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «АКВА ЛЮКС» был заключен договор № 16/390 розничной купли-продажи. По условиям данной сделки Общество передало истице для личных целей в собственность систему молекулярной очитки воды серии Bluefilters, стоимость которой по договору составила 98 980 руб. (л.д. 15).

На основании акта приема-передачи от 19 апреля 2016 года указанный товар был передан покупателю ФИО1, при этом по данному документу стоимость системы молекулярной очитки воды серии Bluefilters составила 98 980 руб.

Материалы дела и объяснения ФИО1 в судебном заседании свидетельствуют о том, что в целях оплаты товара истица заключила 19.04.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, по которому сумма кредита, предоставленного указанным банком сроком на 36 месяцев под 32,9 % годовых, составила 62 402 руб., при этом ФИО1 обязалась ежемесячно производить аннуитетные платежи в погашение кредита в размере 2 750 руб. (л.д. 14).

Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк», истица уплачивала ежемесячно денежные средства в сумме 2 750 руб. – 10.05.2016, 09.06.2016, 11.07.2016, 09.08.2016, 13.09.2016, 10.10.2016, 10.11.2016, 12.12.2016, 09.01.2017, всего в общей сумме 24 750 руб. (л.д. 5, 6, 7, 8, 9).

Кроме того, 25.01.2017 ФИО1 единовременно уплатила ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в сумме 52 270 руб. 60 коп. (л.д. 11) в счет оставшейся кредитной задолженности, которая, тем самым, была истицей погашена полностью, о чем свидетельствует справка, выданная ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 12).

Таким образом, ФИО1 уплатила за приобретенную ею у ответчика систему молекулярной очитки воды серии Bluefilters с использованием кредитных средств денежные средства в общей сумме 77 020 руб. 60 коп., включая проценты за пользование кредитом.

Доказательств того, что истицей производились другие платежи по кредитному договору, заключенному ею 19.04.2016 с ПАО «Восточный экспресс банк», в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года ФИО1 подписала претензию, адресованную руководителю ООО «АКВА ЛЮКС», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь, в том числе, на не доведение до нее достоверной информации о цене системы молекулярной очитки воды серии Bluefilters, и возвратить уплаченные ею за товар денежные средства, однако данная претензия, несмотря на то, что она направлялась в адрес Общества (<...>) и была получена работником ответчика, что подтверждается представленным истицей на обозрение суда уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, удовлетворена не была. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ).

Пунктом 3 статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с данным законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом, продавец ООО «АКВА ЛЮКС» обязанность по предоставлению ФИО1, как потребителю, достоверной информации о цене товара – системы молекулярной очитки воды серии Bluefilters не исполнил.

Так, договор № 16/390 розничной купли-продажи от 19.04.2016 содержит информацию о цене товара – 98 980 руб., тогда как фактическая цена товара, согласно условиям кредитного договора, составила всего лишь 62 402 руб.

Кроме того, в переданных истице ответчиком документах – договоре № 16/390 розничной купли-продажи от 19.04.2016, в акте приема-передачи товара от 19.04.2016 и в акте установки системы молекулярной очитки воды серии Bluefilters от 19.04.2016 отсутствуют сведения о сроке службы товара, несмотря на то, что обязанность по установлению срока службы на товары длительного пользования, к которым Постановлением Правительства РФ № 720 от 16.06.1997 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» отнесено оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды, предусмотрена п. 2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что до потребителя ФИО1 доведена недостоверная информация о цене товара, не доведена информация о сроке службы товара, суд считает, что имеет место нарушение права истицы на необходимую и достоверную информацию о товаре, что влечет возникновение у ФИО1 права на отказ от исполнения договора купли-продажи и на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора № 16/390 розничной купли-продажи от 19.04.2016 и о взыскании с ООО «АКВА ЛЮКС» в пользу ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в сумме 62 402 руб.

Как ранее установлено судом, истица в счет погашения кредита, сумма которого составила 62 402 руб., уплатила в ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в общем размере 77 020 руб. 60 коп., в состав которых также входили проценты за пользование кредитными средствами, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает уплаченные ФИО1 денежные средства по кредиту свыше 62 402 руб. убытками, которые она понесла ввиду неправомерных действий ООО «АКВА ЛЮКС», предоставившем истице недостоверную информацию о товаре, вследствие чего она вынуждена была уплачивать проценты за пользование кредитными средствами и, тем самым, погашать кредит, размер которого превышает цену приобретенного ФИО1 товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО1 денежных средств в виде убытков в размере 14 618 руб. 60 коп. (77 020 руб. 60 коп. – 62 402 руб.).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в оставшейся сумме: 21 959 руб. 40 коп. (98 980 руб. – 77 020 руб. 60 коп.), так как доказательств того, что ФИО1 понесла расходы в сумме 21 959 руб. 40 коп. в счет оплаты товара по договору № 16/390 розничной купли-продажи от 19.04.2016 и погашения кредитной задолженности перед ПАО «Восточный экспресс банк», в деле не имеется и суду истицей не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 77 020 руб. 60 коп. (62 402 руб. + 14 618 руб. 60 коп.).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком ООО «АКВА ЛЮКС», допустившим нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части доведения до истицы достоверной информации о цене системы молекулярной очитки воды серии Bluefilters, были, тем самым, нарушены права ФИО1, как потребителя, суд признает необходимым взыскать с Общества в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ООО «АКВА ЛЮКС» прав истицы, как потребителя; отсутствия вины ФИО1, наличия вины ответчика в нарушении прав истицы, характера и степени ее нравственных страданий в результате нарушения ее прав ответчиком; отсутствия доказательств причинения ФИО1 значительных нравственных переживаний и физических страданий; доказательств возникновения у истицы от указанных переживаний и страданий последствий в виде вреда здоровью, а также с учетом того, что Обществом в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истицы добровольно не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43 510 руб. 30 коп. [50 % от удовлетворенных требований потребителя: 77 020 руб. 60 коп. (взысканные денежные средства) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)].

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера штрафа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО1, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств), на сумму в 77 020 руб. 60 коп., а также неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда) на сумму в 10 000 руб., при этом истица, как потребитель товара ООО «АКВА ЛЮКС», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 2 810 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 19 апреля 2016 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АКВА ЛЮКС» договор № 16/390 розничной купли-продажи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЛЮКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 77 020 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 510 руб. 30 коп. Всего взыскать: 130 530 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВА ЛЮКС» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 810 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 12 сентября 2017 года.