Апелляционное определение № 33А-387/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Пилипенко А.В. Дело № 33а-387/2026

Дело № 2а-3363/2025

УИД 26RS0003-01-2025-004290-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.11.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС №14 по Ставропольскому краю, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций; взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в сумме 7 346,44 рублей, в том числе: по страховым взносам за 2017 год и на обязательное пенсионное страхование в размере 6045,00 рублей, пени – 96,72 рублей (за период с 01.01.2018 по 25.01.2018); задолженность по обязательному медицинскому страхованию в размере 1185,75 рублей, пени - 18,97 рублей (за период с 01.01.2018 по 25.01.2018).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.11.2025 восстановлен пропущенный МИФНС № 14 по Ставропольскому краю срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность на общую сумму 7 346, 44 рублей, в том числе: задолженность по страховым взносам за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в размере 6045,00 рублей, пени – 96,72 рублей (за период с 01.01.2018 по 25.01.2018); задолженность на обязательное медицинское страхование в размере 1185,75 рублей, пени - 18,97 рублей (за период с 01.01.2018 по 25.01.2018); госпошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит об отмене решения суда. Указывает, что копию административного иска налогового органа она не получала, в связи с чем была лишена возможности подать возражения, о принятом решении ей стало известно только 24.12.2025. Ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что о наличии задолженности ей известно не было. Выражает несогласие с выводом суда о восстановлении срока на подачу административного иска, полагая доводы об уважительности причин необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС №14 по Ставропольскому краю ФИО2 считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, при состоявшейся явке.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23.01.2014 по 13.03.2019 ФИО1 состояла на учете налогового органа в качестве адвоката, в связи с чем признавалась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В связи с неуплатой ФИО1 страховых взносов за 2017 год в установленный срок, Инспекцией выставлено требование № 1054 по состоянию на 25.01.2018 об уплате задолженности за 2017 год по страховым взносам на ОПС в размере 23400 рублей и пени в сумме 96,72 рублей, по страховым взносам на ОМС в размере 4590 рублей и пени в сумме 18,97 рублей, со сроком исполнения до 14.02.2018.

Поскольку налогоплательщик не исполнила вышеуказанное требование налогового органа в установленный срок, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ от 19.12.2018 отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.05.2019 в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

02.07.2019 ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов.

Согласно представленному заявлению ФИО1 освобождена от уплаты страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование с 04.04.2017 по дату прекращения статуса адвоката - 05.02.2019.

После произведенного перерасчета налогоплательщику начислены страховые взносы в фиксированном размере за 2017 года: на ОПС в размере 6 045 рублей; по ОМС в размере 1187,75 рублей.

09.10.2025 административный иск налогового органа поступил в суд.

Обращаясь в суд, налоговый орган одновременно с настоящим административным иском заявил также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на несвоевременное получение налоговым органом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Инспекции и исходил при этом из того, что административный ответчик ФИО1 являлась плательщиком страховых взносов, уплату которого она должен была производить самостоятельно. Однако, обязанность по уплате указанного налога административным ответчиком в полном объеме в установленный срок не исполнена, ввиду чего с нее подлежит взысканию задолженность по налогу, а также пени, начисленные на сумму недоимки, в указанном налоговым органом размере.

При этом суд восстановил налоговому органу пропущенный срок на обращение в суд с административным иском, признав причины пропуска срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием решения и с выводами суда, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права и процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что судебный приказ от 19.12.2018 отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.05.2019, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, т.е. до 16.09.2019.

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Инспекции к ФИО1 поступило в суд 09.10.2025, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Удовлетворяя ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок пропущен Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю по уважительной причине. Ввиду того, что копия определения об отмене судебного приказа от 19.12.2018 получена только 04.07.2025, суд указал, что срок на подачу административного иска подлежит восстановлению.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя, срок хранения административного дела № 2а-1103-28-505/18 истек, в связи с чем материалы дела выделены как номенклатура для уничтожения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что пропуск процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском обусловлен объективными обстоятельствами – в связи с несвоевременным получением Инспекцией копии определения об отмене судебного приказа, а потому подлежащим признанию в качестве уважительного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что несвоевременное получение налоговым органом судебного приказа не может создавать правовых последствий для административного ответчика, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском является незначительным и составляет немногим более одного месяца.

В свою очередь административный ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие своевременное и полное исполнение им обязанности по уплате налога.

Кроме того, с 01 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета (ЕНС).

В рамках Единого налогового счета предусмотрен переход всех налогоплательщиков на ЕНС в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа. Единый налоговый платеж - это перечисление денежных средств единым платежным поручением для всех налогов, все платежи аккумулируются на ЕНС налогоплательщика. С момента вступления в силу закона о ЕНС пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). В части применения мер взыскания по статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации на дату формирования искового заявления поданы и вынесены судебные приказы, судебные решения, о чем указывает административный истец в пояснении, что проверено судом и установлен факт принятия судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 1007,37 исключена из сальдо ЕНС до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы административного ответчика о не направлении в ее адрес копии административного искового заявления несостоятельны, поскольку к административному иску приложен список почтовых отправлений, имеющий оттиск почтового штемпеля почты России, датированный 09.10.2025, согласно которому ФИО1 направлена копия иска. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091414288463 поступила в место вручения 13.10.2025, а 10.11.2025 оно возвращено по истечении срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания на 28.11.2025 извещена судом заблаговременно путем направления письменного извещения 05.11.2025 с электронным уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации), то есть по адресу указанному в административном иске. Извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 27).

Доказательств того, что судебное извещение не было доставлено административному ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на реквизиты для перечисления денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Задолженность подлежит уплате в пользу государства в качестве единого налогового платежа (ЕНП) на КБК 18201061201010000510 (реквизиты: Отделение Тула Банка России; расчетный счет <***>, номер казначейского счета 03100643000000018500, ОКТМО 0, БИК 017003983; ИНН получателя 7727406020, КПП получателя 770801001, Получатель «Казначейство России (ФНС России)»).

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026