Апелляционное постановление № 22-5653/2025 от 17 декабря 2025 г.

копия

Судья Крутилина Н.Г. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.,

адвоката Матвеевой М.В.,

осужденного Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Матвеевой М.В. на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> П.О.В. об отмене условного осуждения в отношении Т.М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.А. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Начальник <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> П.О.В. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного осужденному Т.М.А. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении осужденного Т.М.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева М.В., действующая в интересах осужденного Т.М.А., просит отменить постановление суда как незаконное, а также необоснованное ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> П.О.В. в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 10 УИК РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что по смыслу действующего законодательства при вынесении приговора в отношении осужденного судом должны были быть разъяснены последствия и ответственность в случае уклонения от отбывания назначенного наказания, а также должна отбираться соответствующая письменная расписка с подписью осужденного, которая хранится в суде вынесшим приговор. Вместе с тем, по мнению адвоката, в материалах, по результатам которых вынесено обжалуемое постановление, указанная расписка отсутствует, а суд первой инстанции, в свою очередь, не предпринял каких-либо мер, направленных на ее истребование из Ленинского районного суда <адрес>.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что исходя из п. 13 Приказа Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» в случае уклонения осуждённого от явки в инспекцию и исполнения возложенных на него обязанностей представитель инспекции должен выехать по адресу проживания осужденного для установления обстоятельств уклонения. При этом, по мнению адвоката, содержащееся в материалах дела объяснение от С.В.Е. о том, что по адресу: <адрес> никто не проживает, не содержит в себе каких-либо данных относительно того, какое именно отношение имеет опрошенный к месту жительства Т.М.А. и по какой причине указанным лицом сделаны выводы о том, что в указанном жилом помещении никто не проживает. Адвокат полагает, что с учетом указанных обстоятельств объяснение, данное С.В.Е., носит оспоримый характер и не может быть положено в основу выводов суда о не проживании осужденного Т.М.А. по указанному адресу.

Помимо этого адвокат обращает внимание, что на дату вынесения обжалуемого постановления в адрес суда не поступили письменные ответы на соответствующие запросы из ОГИБДД, ОСП по <адрес>, <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России <адрес> ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России <адрес> ГБУЗ НСО «ГНКПБ №», ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», ГБУЗ НСО <данные изъяты> а также филиала по <адрес> ФКУ УИИ по <адрес>. Адвокат полагает, что с учетом указанных обстоятельств органами уголовно-исполнительной инспекцией не были предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения осужденного.

Согласно доводам апелляционной жалобы адвоката, несмотря на то, что Т.М.А. имеет устойчивые социальные связи и состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен курьером в ООО <данные изъяты>, органами уголовно-исполнительной инспекции не предприняты меры к установлению анкетных данных и контактов супруги Т.М.А., а также иных его близких родственников.

Адвокат отмечает, что сведения об организации, в которой Т.М.А. трудоустроен, носят открытый характер, в связи с чем органы уголовно-исполнительной инспекции имели возможность определить местоположение осужденного и связаться с ним.

Кроме того, сторона защиты указывает на оставление судом без внимания данных о личности Т.М.А., который осужден за совершение преступлений средней тяжести, не склонен к противоправному поведению, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>.

Адвокат полагает, что причины не исполнения Т.М.А. обязанностей, возложенных на него приговором от ДД.ММ.ГГГГ, носят уважительный характер по причине не разъяснения ему прав и обязанностей, возникших после вынесения указанного судебного решения, факт его выселения из арендуемого им жилого помещения на территории <адрес>, нахождения на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие необходимости обеспечивать свою семью, а также осуществление им трудовой деятельности в нескольких организациях.

По доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 399 УПК РФ не предпринял мер, направленных на извещение Т.М.А. о дате судебного процесса за 14 суток до его начала, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Кроме того, адвокат указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления допущена техническая ошибка при указании даты его вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Т.М.А. и его защитника адвоката Матвеевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, следовательно, означает контрольный период времени для условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором. В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.А. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на осужденного приговором возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил и был принят на исполнение в ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> на основании поступившей в адрес данной уголовно-исполнительной инспекции копии указанного судебного решения.

Вместе с тем, в период испытательного срока осужденный допускал систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей, а именно:

несмотря на вмененную обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, Т.М.А. не явился в ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для постановки на регистрационный учет,

скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не приступив к отбыванию наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

а также изменил свое место жительства, не указав уважительности причин такого поведения.

Как следует из представленных материалов дела, после вступления указанного приговора в законную силу осуждённый Т.М.А. в органы уголовно-исполнительной инспекции для его исполнения не явился, а также каких-либо сведений об уважительности причин, по которым у него отсутствовала возможность прибыть для постановки на регистрационный учет в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки органами уголовно-исполнительной инспекции фактического места жительства осужденного было установлено, что Т.М.А. по адресу: <адрес>, не проживает. При этом со слов соседа С.В.Е. сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции стало известно, что по указанному адресу жилое помещение сдается в аренду, поскольку его предыдущие арендаторы съехали около двух или трех недель назад и в данном доме на сегодняшний день никто не проживает (л.д. 54). Кроме того, при осуществлении органами уголовно-исполнительной инспекции попыток связаться с Т.М.А. по принадлежащему ему мобильному телефону было установлено, что оставленный им номер осужденному не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.М.А. были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение осужденного не представилось возможным.

Так, согласно ответу на запрос, поступившему в адрес уголовно-исполнительной инспекции из <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в ходе проверки органами места регистрации Т.М.А. было установлено, что он по адресу: <адрес>, не проживает. При этом со слов соседки Г.С.С. стало известно, что Т.М.А. ей незнаком и по вышеуказанному адресу он не проживает, а в данном жилом помещении живет семейная пара.

Кроме того, как следует из ответов на запрос, поступивших в адрес уголовно-исполнительной инспекции из ГБУЗ НСО <данные изъяты> Т.М.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в данное учреждение не обращался (л.д. 63).

Согласно ответа, поступившего в адрес уголовно-исполнительной инспекции из отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, актов о смерти в отношении потерпевшего Т.М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ найдено не было (л.д. 64).

Как следует из ответа на запрос, поступившего в адрес уголовно-исполнительной инспекции из МО МВД России <данные изъяты> каких-либо сведений о несчастном случае с участием Т.М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было (д.<адрес>).

Согласно ответа, поступившего в ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> из Военного комиссариата <адрес>, Т.М.А. на воинском учете не состоит, а также по вопросам воинского учета в данный комиссариат не обращался ( л.л. 66).

Кроме того, как следует из ответов на запрос, поступивших в адрес уголовно-исполнительной инспекции из ГБУЗ НСО <данные изъяты> Т.М.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в данное учреждение не обращался (л.д. 66 об.).

Вместе с тем, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции предпринимались и неоднократные меры, направленные на получение из ИВС УМВД России по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России <данные изъяты>, а также ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России <данные изъяты> сведений о возможном нахождении Т.М.А. в указанных учреждениях. Вместе с тем, факт его пребывания в ИВС УМВД России по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России <данные изъяты>, а также ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России <данные изъяты> подтвержден не был (л.д. 57, 71).

При этом, как следует из сведений, поступивших в адрес <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> из МО МВД России <данные изъяты> Т.М.А. на территории <адрес> был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение им правил дорожного движения с применением мер административного взыскания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об оспоримом характере сведений, сообщенных С.В.Е. в ходе проведения сотрудниками органов уголовно-исполнительной инспекции проверки по фактическому месту жительства осужденного, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований не доверять сведениям, сообщенным указанным лицом о не проживании Т.М.А. по соответствующему адресу, равно как и иным данным, объяснения которых представлены начальником инспекции в обоснование своего представления, поскольку все они подтверждены документально, в связи с чем обоснованно расценены судом как объективные.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о систематическом неисполнении осуждённым возложенных на него приговором обязанностей, учитывая, что осужденный не явился в органы уголовно-исполнительной инспекции для постановки на регистрационный учет, не сообщил сотрудникам ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> данные о смене им своего места жительства и скрылся от органов уголовно-исполнительной инспекции, а также об осуществлении органами уголовно-исполнительной инспекции полных и исчерпывающих мер, направленных на розыск осужденного Т.М.А., что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом обоснованы и мотивированны и соответствуют представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам, совокупность, которых являлась достаточной для принятия решения по представлению начальника филиала <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства по рассмотрению указанного представления на иную дату, а именно до момента поступления ответов на запросы из ОГИБДД, ОСП по <адрес>, «<данные изъяты>, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, ГБУЗ НСО «ГНКПБ №», ГБУЗ НСО <данные изъяты> ГБУЗ НСО <данные изъяты> филиала по <адрес> ФКУ УИИ по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Матвеевой М.В., касающиеся уважительности причин неявки Т.М.А. в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на регистрационный учет ввиду не разъяснения судом первой инстанции возложенных на него обязанностей, постановленных в отношении него приговором, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что Т.М.А. не знал о возложении на него обязанностей приговором от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с отбыванием им условного осуждения, учитывая, что, как следует из вышеуказанного судебного решения, возбуждённое в отношении него и иных лиц уголовное дело было рассмотрено судом с непосредственным участием осужденного Т.М.А.

Помимо этого, как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Т.К.О. – жены осужденного Т.М.А. при провозглашении приговора осужденный присутствовал.

Таким образом, о возложении обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, а также ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, Т.М.А. был надлежащим образом уведомлен при провозглашении в его присутствии приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, осужденный не только не явился для постановки в МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> на регистрационный учет, но и сменил место своего жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, то есть умышленно скрывавшись от органов уголовно-исполнительной инспекции, в связи чем был объявлен в розыск.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось необходимости в истребовании дополнительных сведений, подтверждающих факт разъяснения осужденному Т.М.А. обязанностей, возложенных на него приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указания стороны защиты, в том числе показания свидетеля Т.К.О. о том, что смена места жительства носила вынужденный характер, так как жилое помещение было не пригодно для проживания, не учитываются судом апелляционной инстанции как основания для отмены состоявшегося решения суда об отмене условного осуждения, так как указанное обстоятельство не снимало обязанности с условно-осужденного уведомить уголовно-исполнительную инспекцию о смене постоянного места жительства.

Данные о личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе его адвокатом, в частности о том, что Т.М.А. имеет устойчивые социальные связи и постоянную регистрацию на территории <адрес> и характеризуется положительно, также не являются безусловными и достаточными основаниями для сохранения ему условного осуждения, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин не исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при рассмотрении поданного в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного Т.М.А. нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Так, суд первой инстанции, исходя из постановления заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Т.М.А. в розыск, обоснованно установил, что осужденный скрылся и его местонахождение на момент поступления указанного представления не известно. С учетом этого, а также того обстоятельства, что органами уголовно-исполнительной инспекции в ходе розыскных мероприятий были предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения Т.М.А., длительное время в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не являвшегося, а также не проживавшего по указанному им месту жительства, скрывающегося как от суда, так и от органов уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного, не уведомленного по указанным причинам о судебном процессе в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Выводы суда в указанной части не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона, согласно которым вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешен в отсутствие осужденного, скрывающегося от контроля. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил участие адвоката в деле, а также в установленном действующим уголовно-процессуальном законом порядке обсудил с участниками судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного (л.д. 85). При таких обстоятельствах право на защиту осужденного Т.М.А. судом при рассмотрении вышеуказанного представления не нарушено.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного.

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе адвоката, постановление суда подлежит изменению путем внесения изменения во вводную часть постановления в части указания судом даты вынесения обжалуемого постановления, указанной как «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как из материалов дела следует, что представление начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> П.О.В. об отмене условного осуждения в отношении Т.М.А. назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и именно ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба адвоката Матвеевой М.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Т.М.А. изменить, уточнив его вводную часть указанием даты вынесения постановления «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеевой М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова