Решение № 2-587/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 9-266/2024~М-716/2024

К делу №2-587/2025 УИД 23RS0018-01-2024-000911-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 13 августа 2025 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В.,

при секретаре Мажара П.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.В., К.А.Л. к М.А.В., М.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Ю. по доверенности от имени К.Д.В., К.А.Л. обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к М.А.В., М.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Л. безналичным переводом с расчетного счета № ПАО Сбербанк в пользу М.Е.В. перечислена денежная сумма в размере 70 000 рублей, что подтверждается Историей операций по дебетовой карте СБЕРБАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Чеком по операции СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.д.М., безналичным переводом с расчетного счета № ПАО МТС Банк в пользу М.Е.В. перечислена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается Чеком по операции МТС Банк от ДД.ММ.ГГГГ.

По устной договоренности М.Е.В. должна была возвратить указанные денежные суммы в полном размере по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. и К.А.Л. направлено М.Е.В. требование о возврате денежных средств, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вплоть по настоящее время денежные средства М.Е.В. в пользу К.А.Л. и К.д.М. не возвращены, требование оставлено без удовлетворения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.Л., безналичными переводами с расчетных счетов №№ и 40№ в ПАО Сбербанк в пользу М.А.В. перечислена денежная сумма в общем размере 120 000 рублей, что подтверждается Историями операций по дебетовой карте СБЕРБАНК за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Чеками по операциям СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.д.М. безналичным переводом с расчетных счетов №№ и 40№ в ПАО МТС Банк в пользу М.А.В. перечислена денежная сумма в общем размере 1 000 000 рублей, что подтверждается Сопроводительными письмами МТС Банк от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Чеком по операции МТС Банк от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой об операциях ТИНЬКОФФ от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением на перевод в ПАО МТС Банк от ДД.ММ.ГГГГ.

По устной договоренности М.А.В. должен был возвратить указанные денежные суммы в полном размере по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. и К.А.Л. направлено М.Е.В. требование о возврате денежных средств, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вплоть по настоящее время денежные средства М.А.В. в пользу К.А.Л. и К.д.М. не возвращены, требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с М.Е.В. в пользу К.А.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, а в пользу К.Д.В. - 10 000 рублей; с М.А.В. в пользу К.А.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, а в пользу К.Д.В. - 1 000 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с М.Е.В. в пользу К.А.Л. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 2 300 рублей, а в пользу К.Д.В. - 400 рублей; с М.А.В. в пользу К.А.Л. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 3 600 рублей, а в пользу К.Д.В. - 13 200 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд: 1. Взыскать с М.Е.В. в пользу К.А.Л. неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей; 2. Взыскать с М.Е.В. в пользу К.Д.В. неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей; 3.Взыскать с М.А.В. в пользу К.А.Л. неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей; 4. Взыскать с М.А.В. в пользу К.Д.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей; 5. Взыскать с М.Е.В. в пользу К.А.Л. судебные расходы в размере 2 300 рублей; 6. Взыскать с М.Е.В. в пользу К.Д.В. судебные расходы в размере 400 рублей; 7. Взыскать с М.А.В. в пользу К.А.Л. судебные расходы в размере 3 600 рублей; 8. Взыскать с М.А.В. в пользу К.Д.В. судебные расходы в размере 13 200 рублей.

Ответчики М.А.В., М.Е.В. были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение (уведомление) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним». Как следует из ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и вынести решение в его отсутствие, так как очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности М.А.Ю. поддержал исковое заявление в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.В. по банковской карте №ХХ-ХХХХ-7154 произвел успешный перевод денежных средств в сервисе Tinkoff Bank, ДД.ММ.ГГГГ сумма перевода 100000,0 рублей. Согласно справке об операции №f3239 от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В. осуществлен перевод на сумму 100000,0 рублей.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.Л., безналичными переводами с расчетных счетов №№ и 40№ в ПАО Сбербанк в пользу М.А.В. перечислена денежная сумма в общем размере 120 000 рублей, что подтверждается Историями операций по дебетовой карте СБЕРБАНК за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Чеками по операциям СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.д.М. безналичным переводом с расчетных счетов №№ и 40№ в ПАО МТС Банк в пользу М.А.В. перечислена денежная сумма в общем размере 1 000 000 рублей, что подтверждается Сопроводительными письмами МТС Банк от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Чеком по операции МТС Банк от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой об операциях ТИНЬКОФФ от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением на перевод в ПАО МТС Банк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям о возврате денежных средств направленным истца в адрес ответчиков, истца просят вернуть М.Е.В. денежные средства в размере 70 000,0 рублей, 10000,0 рублей, а также просят вернуть М.А.В. 120000,0 рублей и 1000000,0 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец К.А.Л. безналичным переводом с расчетного счета № ПАО Сбербанк в пользу ответчика М.Е.В. перечислена денежная сумма в размере 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец К.д.М., безналичным переводом с расчетного счета № ПАО МТС Банк в пользу ответчика М.Е.В. перечислена денежная сумма в размере 10 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец К.А.Л., безналичными переводами с расчетных счетов №№ и 40№ в ПАО Сбербанк в пользу ответчика М.А.В. перечислена денежная сумма в общем размере 120 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец К.д.М. безналичным переводом с расчетных счетов №№ и 40№ в ПАО МТС Банк в пользу ответчика М.А.В. перечислена денежная сумма в общем размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчиков в пользу истцов материалами дела не установлено, то суд с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и взаимоотношений сторон между собой, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

1.Взыскать с М.Е.В. в пользу К.А.Л. неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей;

2.Взыскать с М.Е.В. в пользу К.Д.В. неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей;

3.Взыскать с М.А.В. в пользу К.А.Л. неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей;

4.Взыскать с М.А.В. в пользу К.Д.В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей;

5.Взыскать с М.Е.В. в пользу К.А.Л. судебные расходы в размере 2 300 рублей;

6.Взыскать с М.Е.В. в пользу К.Д.В. судебные расходы в размере 400 рублей;

7.Взыскать с М.А.В. в пользу К.А.Л. судебные расходы в размере 3 600 рублей;

8.Взыскать с М.А.В. в пользу К.Д.В. судебные расходы в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья:_________________________