Решение № 2-6061/2018 2-6061/2018~М-2804/2018 М-2804/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-6061/2018

Гр. дело № 2-6061/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Шакирзяновой К.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] в 12 час. 15 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, Форд Фокус государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО5, Форд Фокус государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО6, Шкода Вети государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО7, Тойота Hilux государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО8, Хендай Солярис государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника ФИО3 и Волга Сайбер государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО10 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на дату ДТП в ООО «Группа ренессанс Страхование».

[ 00.00.0000 ] ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 139 037,55 руб.

Истец по собственной инициативе обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173 300 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

Письмом от [ 00.00.0000 ] ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 33 463 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за 176 дней, начиная с [ 00.00.0000 ] , в размере 33 463 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] произведена замена наименования ответчика с ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Суд, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в 12 час. 15 мин. по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, Форд Фокус государственный регистрационный знак [ № ], под управлением собственника ФИО5, Форд Фокус государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО6, Шкода Вети государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО7, Тойота Hilux государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО8, Хендай Солярис государственный регистрационный знак [ № ] под управлением собственника ФИО3 и Волга Сайбер государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО10 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на дату ДТП в ООО «Группа ренессанс Страхование».

[ 00.00.0000 ] ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 139 037,55 руб.

Истец по собственной инициативе обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173 300 руб.

[ 00.00.0000 ] ответчиком получена претензия истца.

Письмом от [ 00.00.0000 ] ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» повреждения автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак [ № ] с технической точки зрения частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] на участке проезжей части у дома [ № ] по [ адрес ], а именно: повреждения деталей а/м Хендай: бампер задний, подкрылок задний правый, клапан воздушный заднего правого крыла, крыло заднее правое, панель крепления фонаря заднего правого с желобом водостока в сборе, фонарь задний правый, усилитель заднего бампера, панель задка, панель боковины задняя правая внутренняя нижняя в сборе (указанная в Акте осмотра ИП ФИО11 как арки наружная и внутренняя), пол багажника, уплотнитель проема багажника, крышка багажника, петли крышки багажника, обивка крышки багажника, обивка багажника правая, обивка багажника левая, лонжерон задний правый, замок крышки багажника, крюк замка багажника, светоотражатель заднего бампера левый, светоотражатель заднего бампера правый, лонжерон задний левый, панель крепления фонаря заднего левого с водосточным желобом в сборе, фонарь задний левый, крыло заднее левое, кронштейны крепления заднего бампера боковые, фонарь задний левый, крыло заднее левое, кронштейны крепления заднего бампера боковые, подкрылок задний левый, облицовка панели задка, дверь задняя левая, тепловой экран глушителя заднего, полка стекла задка, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] . Повреждения остальных деталей а/м Хендай, сведения о наличии и следовых характеристиках которых достоверно подтверждаются предоставленными эксперту материалами, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 172 500 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость». Не доверять данному заключению оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Кроме того, оно выполнено под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что общий размер выплаченного страхового возмещения составил 139 037,55 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 462,45 руб. (172 500 руб. – 139 037,55 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за 176 дней, начиная с [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае же несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 139 037,55 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства в отношении истца по осуществлению обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел выплату страховой суммы в полном объеме предусмотренные законом сроки, следовательно, АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за 176 дней, начиная с [ 00.00.0000 ] , в размере 33 463 руб.

Расчет неустойки за 17 дней, начиная с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , будет следующим: 172 500 руб. х 1% х 17 дн. = 29 325 руб.

Расчет неустойки за 159 дней, начиная с [ 00.00.0000 ] , будет следующим: 33 462,45 руб. х 1% х 159 дн. = 53 205,30 руб.

Итого: 82 530,30 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 постановления).

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, сведения о средней стоимости экспертных услуг в Нижегородской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – отказать.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 803 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 33 462 рубля 45 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 803 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина