Решение № 2-700/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-700/2025

№

55RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> обратилось ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL Jolion, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA г/н № под управлением ФИО1. В соответствии с административным материалом, виновным в ДТП является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство HAVAL Jolion, г/н № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования №ТФ, заключенного с ООО СК «Согласие». Во исполнение договора добровольного страхования КАСКО истцом выплачено страховое возмещение в размере 624 302 рубля, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 624 302 рубля, расходы по оплате госпошлины 17 487 рублей, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи 96 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Калачинский городской суд <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Калачинского городского суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «КАРМЭ».

Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «КАРМЭ», будучи надлежащим образом уведомлены о времени месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин отсутствия, представитель ООО СК «Согласие» представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля TOYOTA г/н № под управлением ФИО1 и автомобилей HAVAL Jolion, г/н №, владелец ФИО2 и Hyundai г/н №, владелец ФИО3.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут, следовал по <адрес> площади в направлении <адрес>, в пути следования ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, в результате заноса произошел наезд на стоящие на парковке транспортные средства HAVAL Jolion, г/н № и Hyundai г/н № слева по ходу движения, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.121).

Согласно схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ и согласованной ФИО1, ФИО2, ФИО3 местом ДТП определена стоянка у <адрес> (л.д.128).

При этом, согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Тем самым, ФИО1 при движении транспортного средства не выполнил требования п. 1.5, 10.1 ПДД, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создав опасность для движения, в результате чего причинил вред имуществу третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Факт дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами не оспаривались.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведений межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> автомобиль HAVAL Jolion г/н № принадлежит владельцу ФИО2, автомобиль TOYOTA г/н № принадлежит ФИО1 (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования №/<адрес>-560602-23 (л.д.23), по условиям которого по риску ДТП было застраховано, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, транспортное средство марки HAVAL Jolion, г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия данный договор являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдано ФИО2 направление на проведение технической экспертизы транспортного средства HAVAL Jolion, г/н № (л.д.26).

Из акта осмотра транспортного средства HAVAL Jolion, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: бампер передний, защита передняя бампера левая, фара левая, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн крыла переднего левого, усилитель переднего бампера, дверь передняя левая, дверь задняя левая, корпус блока переднего левого (л.д.26 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства HAVAL Jolion, страхователь ФИО2, ущерб 624 302 рубля (л.д.33).

ООО СК «Согласие» утверждено распоряжение на выплату страхового возмещения по договору №/24ТФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому акту (паспорту убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 624 302 рубля путем оплаты счета ООО «КАРМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства HAVAL Jolion, г/н № (л.д.29-32).

Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков dittos://autoins.ru/r на момент ДТП действующие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства TOYOTA с регистрационным знаком <***> отсутствовали.

Таким образом, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору, произвело страховое возмещение в сумме 624302 рубля путем оплаты счета ООО «КАРМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства HAVAL Jolion, г/н № (л.д.33 оборот).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.57 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик ФИО1 возражений относительно объема повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба суду не заявлял, представленные страховой компанией доказательства фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства не опровергал, при этом, судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ была разъяснена обязанность стороны ответчика предоставить суду возражения по существу и объему заявленных требований.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 624 302 рубля.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Тем самым, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 487 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере 96 рублей (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 624 302 рубля, судебные расходы 17 583 рубля, итого 641 885 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.