Решение № 2-12160/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-12160/2024

город Казань
РЕШЕНИЕ Дело № 2-12160/2024

Именем Российской Федерации

16.12.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании 1 116 951 рубля 65 копеек задолженности по нему, из которых: 1 061 875 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 105 076 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2023 по 29.07.2024, этих же процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 27,4% годовых за период с 27.07.2024 по дату вступления решения в законную силу, а также 20 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия кредитования № <номер изъят> (далее – кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 097 100 рублей под 27,4 % годовых сроком до <дата изъята>, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. Поскольку ответчик с <дата изъята> неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, у него образовалась требуемая истцом задолженность, направленное истцом требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом было направлено судебное извещение по известному месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия кредитования № <номер изъят> (кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 097 100 рублей под 27,4 % годовых сроком до <дата изъята>, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. Поскольку ответчик с <дата изъята> неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, у него образовалась требуемая истцом задолженность, направленное истцом требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению. Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, у суда не имеется.

Вместе с тем суд, не умаляя права истца на получение с ответчика процентов за пользование кредитом с <дата изъята> по дату вступления решения в законную силу, не усматривает оснований для взыскания в настоящее время этих требуемых истцом процентов ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое право.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что поскольку сумма процентов по день выплаты задолженности в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена выплата этой задолженности, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы и взыскивать ее. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, следует учитывать, что формулирование судебного постановления о взыскании задолженности в таком предлагаемом истцом виде приведет к тому, что с суммы взысканной таким образом задолженности не будет уплачена государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд.

Также это требование в том виде как оно сформулировано истцом (о взыскании «процентов, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 27,4 % годовых») содержит указание на необходимость учитывать некие критерии (оставшаяся сумма задолженности и количество дней пользования займом) при исчислении лицом, исполняющим судебный акт, подлежащей взысканию суммы, однако обязанность самостоятельно исчислять таковую сумму федеральный закон на это лицо не возлагает (за исключением закрепленной в статье 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности индексировать и определять размер задолженности по алиментам, которые, однако, в отличие от процентов за пользование займом, являют собой средства, необходимые для существования человека).

В силу положений части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между публичным акционерным обществом «Ак Барс» Банк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк (ИНН <***>) 1 116 951 рубль 65 копеек задолженности по кредитному договору и 20 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.12.2024