Решение № 2-317/2021 2-317/2021(2-4289/2020;)~М-4502/2020 2-4289/2020 М-4502/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-317/2021

УИД: 61RS0№-07Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска о приведении реконструированного здания в первоначальное состояние

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период 2019 - 2020 годов ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 476 кв. м, кадастровый №, принадлежащем им на праве долевой собственности, была осуществлена самовольная реконструкция жилого дома.

Самовольная реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных, противопожарных и иных правил, в том числе правил землепользования и застройки МО «Город Новочеркасск».

После возведения самовольной пристройки, в окна первого этажа принадлежащего истцу жилого дома, практически не попадает солнечный свет.

Реконструкция объекта была осуществлено ответчиками без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольной реконструкции жилого дома на смежном земельном участке, о чем неоднократно ставил ответчиков в известность.

Самовольно реконструированный жилой дом в настоящее время расположен в непосредственной близости от стен жилого дома по <адрес>, принадлежащего истцу, как наследнику, фактически принявшему наследство, и в случае его возгорания создаст угрозу для жизни и здоровья граждан из-за отсутствия безопасного расстояния, способного предотвратить распространение пожара. Домовладение по <адрес> принадлежит отцу истца, ФИО4, умершему в <дата> году. Истец постоянно проживает в данном домовладении на протяжении не менее сорока лет.

Согласно заключению специалиста от <дата> здание жилого дома по <адрес> реконструировано путем его расширения и надстройки, включая реконструкцию стропильно-кровельной системы. Фактическое противопожарное расстояние между исследуемым зданием и жилым домом по <адрес> составляет от 1,12 м до 1,29 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности и строительным правилам.

Просил суд признать реконструированное здание жилого дома по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО2 и ФИО3 привести реконструированное здание жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 476 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В ходе судебного заседания, в связи с проведенной судебной экспертизой и заключением специалиста от <дата> истец уточнил свои исковые требования, просил суд установить бесплатный бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам, в пользу истца для прохода к принадлежащему ему жилому дому с кадастровым номером № расположенному по <адрес> в <адрес> для обслуживания опорной стены, фундамента и юго-западной стены жилого дома в следующих границах: вдоль юго-западной стены жилого дома по <адрес> размером: шириной 1 метр на длину 13 метров, и обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать дверь и заложить дверной проём керамическим кирпичом в виде глухой стены (без оконных и дверных проемов), демонтировать входной узел в виде металлических ступеней со стороны северо-восточной стены реконструированного жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>, уменьшить величину выноса карниза кровли со стороны северо-восточной стены реконструированного жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> до 30 сантиметров с устройством водоотводящих желобов.

Пояснил, что размещение здания ответчиков в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером №, с юго-западной стороны, ведет к недопустимому снижению продолжительности инсоляции и уровня естественного освещения жилых помещений первого этажа жилого дома литера «А» по <адрес>, а также, с учетом направленности ската кровли в сторону смежного земельного участка – к образованию «тупиковой» непроветриваемой зоны со скоплением атмосферных осадков в виде снега, воды, влаги и пыли.

Здание жилого дома литера «А» кадастровый №, расположенное в <адрес>, реконструировано путем его расширения и надстройки, включая реконструкцию стропильно-кровельной системы. А именно, согласно заключениям экспертов жилой дом по <адрес>, в результате реконструкции стал выше на 1,15 метра и ближе к жилому дому по <адрес> на 1,16 метра.

Т.е. если ранее расстояние между их домами составляло около 2,5 метра, то в настоящее время, по разным оценкам экспертов, от 1,12 метра до 1,49 метра, и уровень деревянной кровли реконструированного жилого дома от стен кровли нашего жилого составляет менее 1 метра (так как выступ кровли жилого дома ответчиков от их стены составляет около 0,6 метра), что чревато негативными последствиями в случае какого-либо возгорания. Далее, в заключении комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» на стр. 35 указывается, что для предотвращения распространения пожара возможно применение ограждающих конструкций из материалов класса Г2, имеющих требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 минут, перекрытий и стен – в течение 15 минут. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4. Собственники домовладения по <адрес> до настоящего времени не представили каких-либо доказательств о разработке противопожарных мероприятий для обеспечения безопасности при несоблюдении противопожарных разрывов между строениями на соседних участках. Учитывая вышеизложенное, считал удовлетворение исковых требований необходимо для минимального устранения нарушений, допущенных в результате самовольной реконструкции ответчиками своего дома.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных и уточненных исковых требований. Пояснили суду, что при жизни их отца и отца ФИО1 никаких возражений при реконструкции дома не возникало. Они не возражают против только установления сервитута на земельный участок. Считают, что реконструкция дома незначительно изменила расстояние между домами, так как отец ответчицы только обложил дом кирпичом. Дом ФИО7 стоит на межевой границе и из-за этого нарушаются противопожарные расстояния. Считают также, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагали, что на основании вышеизложенного суд должен отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска предоставил отзыв, в котором поддержал правовую позицию истца, и просил удовлетворить исковые требования. Также, после уточнения исковых требований истца просил уточненные требования удовлетворить.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца с учетом уточненных исковых требований, представителя ответчика, ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что домовладение по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО4, умершему <дата>.

Истец ФИО1 является сыном ФИО4, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> согласно данным представленного паспорта с 1994 года.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольно реконструированным, что подтверждается заключением судебного эксперта ФИО8 от <дата> и заключением комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от <дата> путем его расширения и надстройки, включая реконструкцию стропильно-кровельной системы.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 от <дата> здание жилого дома по <адрес> реконструировано путем его расширения и надстройки, включая реконструкцию стропильно-кровельной системы. Фактическое противопожарное расстояние между исследуемым зданием и жилым домом по <адрес> составляет от 1,12 м до 1,29 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности и строительным правилам.

Контур реконструированного здания пересекает границу сформированного земельного участка, т.е. частично реконструированное здание расположено за пределами отведенного земельного участка на территории общего пользования от 0,31 м до 0,85 м. Внесение сведений о координатах реконструированного здания не может быть осуществлено в рамках действующего законодательства в сфере государственной регистрации недвижимости и нарушает права и законные интересы МО «Город Новочеркасск» относительно распоряжения территориями общего пользования.

Размещение исследуемого здания в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером № с юго-западной стороны, ведет к недопустимому снижению продолжительности инсоляции и уровня естественного освещения жилых помещений первого этажа жилого дома литера «А» по <адрес>, а также, с учетом направленности ската кровли в сторону смежного земельного участка – к образованию «тупиковой» непроветриваемой зоны со скоплением атмосферных осадков в виде снега, воды, влаги и пыли, что не соответствует установленным требованиям, а именно: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076(34), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278(35), СП 42,13330(7), и СП 53.13330.2019. Учитывая изложенное, не выполнены обязательные требования ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений» в части обеспечения пожарной безопасности и обеспечения безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что размещение реконструированного здания литера «А» по адресу: <адрес>, не соответствует нормам СНиП, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, санитарным нормам и представляет угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в жилом доме литера «А» по адресу: <адрес>.

С целью устранения указанного нарушения противопожарных норм, могут быть приняты мероприятия по приведению в соответствие с нормативными требованиями противопожарных разрывов (и как содействие требований по предотвращению пожара): например, проведение реконструкции исследуемого здания литера «<адрес> путем устройства его стены, обращенной к жилому дому на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, в виде противопожарной преграды первого типа в виде – глухой стены (без оконных и дверных проемов); – из негорючих материалов (существующего конструктивного исполнения – из керамического кирпича); – выступающей выше уровня кровли на 0,60 м., и тому подобное.

Также возможным мероприятием по устранению угрозы жизни и здоровью людей является разработка индивидуальных мероприятий по предотвращению распространения пожара (водяные завесы, противопожарные преграды и т.д.), обеспечивающих величину пожарных рисков в пределах допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ, а также производство самих расчетов пожарных рисков. В таком случае будут соблюдены положения пункта 1 статьи 6 «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности» Федерального закона № 123-ФЗ.

Экспертом дополнительно установлено, что исследуемое здание расположено на части земельного участка с учетным номером № которая находится в границах зоны с особыми условиями использования территории «Охранная зона воздушной линии электропередачи ВЛ 6 кВ Л-502 НГ-5», в связи с чем обременена ограничениями прав на земельный участок, предусмотренными статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции исследуемого здания без выполнения обязательных требований Постановления Правительства РФ. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № от <дата>, нарушает требования статьи 56 ЗК РФ».

Доказывая незначительность реконструированных улучшений жилого дома и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, ответчик ФИО2 ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от <дата> по данным технического паспорта МУП «ЦТИ» <адрес> на 2021 год разрешение на реконструкцию здания лит. «А» не представлено. В результате исследования определено, что в жилом доме лит. А по адресу: <адрес> произведены работы, изменившие площадь застройки, общую площадь, высоту и объем здания, что согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», относится к работам по реконструкции. В результате исследования определено, что исследуемый реконструированный жилой дом лит. А по адресу: <адрес> расположен: со смещением за фасадную границу по <адрес> на расстояние 0,16 – 0,68 м; - со смещением в глубину собственного участка на расстояние 1,49 м – 1,90 м от правой границы с соседним земельным участком по адресу: <адрес>. Осмотром на месте и выполненными замерами определено, что пристроенные части комнат №,3 исследуемого реконструированного жилого дома лит. А по адресу: <адрес> расположены на расстоянии 1,80 от жилого дома на земельном участке с правой стороны по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Также указывается, что для предотвращения распространения пожара возможно применение ограждающих конструкций из материалов класса Г2, имеющих требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 минут, перекрытий и стен – в течение 15 минут. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе... распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.042010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту, содержанию и (обслуживанию) жилого дома литера «А» и иных объектов, расположенного по адресу: <адрес>, с юго-западной стороны (со стороны домовладения № по адресу: <адрес>), в соответствии с действующими строительными, градостроительными, противопожарными, а также санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, необходимо предусматривать наличие технической возможности обеспечения доступа к конструктивным элементам и строительным конструкциям здания жилого дома литер «А», а также подпорной стены, возведенной по границе земельного участка.

При этом возможность доступа следует обеспечивать посредством организации территории, примыкающей к конструктивным элементам и строительным конструкциям объектов эксплуатации и обеспеченной проходом. Техническое обслуживание зданий сооружений включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. При этом полный перечень необходимых для этого работ и технологических операций приведен в Постановлении Госстроя России от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом выводов заключений экспертиз суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о приведении реконструированного здания в первоначальное состояние удовлетворить.

Установить бесплатный бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1 для прохода к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по <адрес> в <адрес> для обслуживания опорной стены, фундамента и юго-западной стены жилого дома в следующих границах: вдоль юго-западной стены жилого дома по <адрес> размером: ширина 1 метр - длина 13 метров.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать дверь и заложить дверной проём керамическим кирпичом в виде глухой стены (без оконных и дверных проемов), демонтировать входной узел в виде металлических ступеней со стороны северо-восточной стены реконструированного жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>.

Уменьшить величину выноса карниза кровли со стороны северо-восточной стены реконструированного жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> до 30 сантиметров с устройством водоотводящих желобов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года