Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-697/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 697/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

30.11.2016. в 14.10 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский ул. 1 -я Синарская, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО3, и автомобиля №2, под управлением собственника Ч. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю №1 были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО3, которым допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством №1 без согласия собственника – истца ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, права управления транспортным средством не имел. В соответствии с Отчетом № 10/02 – 17 от 10.02.2017г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа стоимость ремонта транспортного средства составляет 86 025, 19 руб., стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения - 2 500 руб., стоимость услуг ООО «Каменск – Уральское автотехобслуживание» по определению неисправности, а также осмотру автомобиля – 600 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля – 2 400 руб., расходы по оплате стоянки – 546 руб., услуги ООО «Ростелеком» - 298 руб. На основании ст.ст. 15, 164, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 025 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 2 500 руб., расходы по выявлению скрытых неисправностей – 600 руб., расходы на услуги эвакуатора 2 400 руб., расходы по оплате услуг автостоянки 246 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 298 руб., в возмещение судебных расходов (расходы по составлению искового заявления, по удостоверению доверенности, оплате государственной пошлины) в общей сумме 8169 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП транспортное средство по договору аренды находилось в пользовании ФИО4, который без согласия собственника автомобиля допустил к его управлению ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб от ДТП ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материал ДТП № от 30.11.2016г., отказной материал КУСП № по факту угона автомобиля №1, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

30.11.2016. в 14.10 по адресу: <...>- ая Синарская, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля №2, под управлением собственника Ч.

В результате ДТП автомобилю №1 были причинены механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля №1 истцу ФИО5 подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 20.12.2014г.

Согласно справки о ДТП водителем автомобиля №1 на момент ДТП являлся ФИО3, который управлял автомобилем без согласия собственника.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016г. по заявлению ФИО4 по факту угона автомобиля №1.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалах дела нет.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ДТП явилось следствием нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что в действиях Ч. нарушений ПДД не установлено.

Тем самым истцом обоснованно предъявлены требования о возмещении материального ущерба от ДТП к ответчику ФИО3 как причинителю вреда.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с Отчетом № от 10.02.2017г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки №1, выполненным ИП В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 025, 19 руб.

Повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № 2017 – 63, на основании которого составлен Отчет, не противоречат обстоятельствам ДТП, повреждениям автомобиля марки «№1, зафиксированным в справке о ДТП от 30.11.2016г.

Суд учитывает, что оценка размера ущерба произведена компетентным лицом, в соответствии со свидетельством № от 28.02.2011г. ИП В. является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы Отчета № от 10.02.2017г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки №1, в материалах дела нет, суду не представлено.

С учетом приведенных ранее положений закона стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86 025, 19 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Также в силу приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку в сумме 2 500 руб., подтвержденные договором № от (дата) с ИП В. и банковским ордером № от 08.02.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2016г., расходы в сумме 600 руб., понесенные истцом на услуги по определению неисправностей автомобиля, составление акта осмотра транспортного средства, оказанные ООО «Каменск-Уральское автотехобслуживание» по договору заказ - наряда на работы №, подтвержденные кассовым чеком от 18.01.2017г. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы об извещении ответчика о дате и времени проведения осмотра автомобиля в размере 298 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 298 руб. За услуги автостоянки (автомобиль был изъят у ФИО3 и помещен на специализированную автостоянку) истцом оплачено 546 руб., что подтверждается корешком квитанции за парковку автомобиля серии АА № от 02.12.2016г., за услуги эвакуатора оплачено 2 400 руб., что подтверждается товарными чеками от 02.12.2016г. на сумму 1 300 руб. и 1 100 руб. Тем самым, общий размер материального ущерба истца составил: 6 344 руб. + 86 025, 19 руб. = 92 369, 19 руб.

В досудебном порядке сумма ущерба ФИО3 возмещена не была, в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в порядке возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., подтвержденные квитанцией №.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности от 07.04.2017г. на имя представителя истца в сумме 1 800 руб., исходя из следующего:

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности от 07.04.2017г., выданной истцом на имя представителя ФИО1, следует, что она выдана на право управления и распоряжения автомобилем №1, представления интересов истца по любым вопросам, в том числе, вопросам ДТП с участием истца или автомобиля истца, во всех судебных, административных и иных учреждениях, в любых страховых компаниях, оценочных компаниях, любых экспертных организациях, оказывающих услуги по независимой экспертизе, иные полномочия.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание имеющейся в материалах дела доверенности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом несения расходов на составление доверенности от 07.04.2017г. именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 2 869 руб.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом в меньшем размере (исходя из размера материального ущерба размер государственной пошлины составит 2971, 07 руб.), с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 102, 07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 92 369 рублей 19 копеек, в возмещение судебных расходов 6 369 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 102 рубля 07 копеек.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья Н.В. Попкова