Решение № 2А-2815/2019 2А-2815/2019~М-1937/2019 А-2815/2019 М-1937/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2А-2815/2019

Дело №а-2815/2019

91RS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО7,

при участии:

представителя истца – адвоката ФИО10,

представителя ответчика

МВД по РК – ФИО8,

представителя ответчика

УВМ МВД по РК – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Крым, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Крым ФИО2, заместителю начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Крым ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконными решений и их отмене,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №з/198200655929 об отказе в отмене решения УВМ МВД по РК о неразрешении въезда в Россию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Армении ФИО1; отменить решение УВМ МВД по РК о неразрешении въезда в РФ иностранному от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был выдворен за пределы России. Постановление суда им было исполнено и не оспаривалось. В отношении истца ответчиком установлен запрет на въезд на территорию России сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в настоящее время имеются обстоятельства, позволяющие снять истцу запрет на въезд в Россию, поскольку на территории России у истца проживает супруга, гражданка России, которая беременна и в скором времени в семье появится ребенок. Ввиду запрета на въезд, истец лишен возможности находиться рядом с супругой, чем нарушаются требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части невмешательства в семейную жизнь.

В судебное заседание истец не явился. Предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что административный истец является гражданином Армении.

Как указано в административном иске, на территории Республики Крым истец проживал с 1993 года.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Административный истец исполнил постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

На основании представления о неразрешении въезда в Россию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не разрешен въезд на территорию России до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Армении, истец заключил брак с ФИО9 (после заключения брака ФИО4).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение супруги истца ФИО4 о снятии запрета на въезд на территорию России ее супругу ФИО1, ей был дан ответ о том, что в отношении истца было вынесено представление о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из паспорта ФИО4 (супруги истца), она является гражданкой России, с 2006 года зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>-А.

Согласно совокупности медицинских документов, имеющихся в материалах дела, в настоящее время у его супруги ФИО4 установлено состояние беременности. Также у нее диагностирована угроза аборта.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статьей 26 Федерального закона № 114-ФЗ установлены обстоятельства, при наступлении которых въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В статье 27 названного Федерального закона перечислены случаи, вследствие которых въезд на территорию Российской Федерации категорически не разрешается. К таким случаям относится тот факт, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (пункт 2). Также данной нормой установлено, что въезд запрещается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно материалам дела запрет на въезд истцу был применен на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ.

Учитывая указанные требования закона, представления о неразрешении въезда в Россию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении истца вынесено законно и обосновано.

Также соответствует указанным требованиям закона ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес супруги административного истца о запрете истцу въезда на территорию России.

Что касается требований административного иска о признании незаконным и отмене УВМ МВД по РК о неразрешении въезда в РФ иностранному от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, то суд полагает необходимым отметить, что какие-либо решения ответчиками на указанную дату не принимались.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на семейную жизнь, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая те обстоятельства, что в настоящее время у административного истца на территории России постоянно проживает законная супруга, которая находится в состоянии беременности, выезд за пределы РФ по состоянию здоровья для нее невозможен в связи с угрозой потери ребенка (прерывания беременности), дальнейшее сохранение истцу запрета на въезд на территорию России будет противоречить принципу невмешательства публичных властей в осуществление права на семейную жизнь, предусмотренного данной Конвенцией.

Учитывая изложенное, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Снять неразрешение (запрет) на въезд на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, установленного на основании представления от ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Признать возможным въезд на территорию Российской Федерации гражданина Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения.

В остальной части в удовлетворении административного иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота