Решение № 2-1163/2020 2-1163/2020~М-771/2020 М-771/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1163/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 и ООО «Митресурс» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, просит:

-взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «МитРесурс», в пользу ФИО3, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 1 100 000 рублей, из которых основной долг в размере 1000 000 рублей и проценты за пользование займом;

-взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «МитРесурс», в пользу ФИО3, оплаченную ей госпошлину в сумме 13 700 рублей;

-обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль - VOLKSAWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, г/н №. Установить начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа обеспечивается поручительством и договором залога транспортного средства. В срок указанный в договоре, а также по настоящее время задолженность по займу не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства у ФИО3 были на момент заключения договора займа, в наличной форме, кроме того ей также помогали дети, в связи с чем сумма переданная в займ ответчику, имелась у истца, что также подтверждается выписками по счету в ПАО Сбербанк. Причины не предоставления в реестр залогов, указанного в обеспечении обязательства автомобиля, суду не пояснил.

Представитель ответчиков ФИО4, ООО «МитРесурс» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в последнее судебное заседание не явился, об отложении не просил. Ранее в судебном заседании ФИО5 возражал против исковых требований, пояснил суду, что действительно между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на 1 миллион рублей, под 10% годовых. Деньги брались ответчиком ФИО4 для развития бизнеса, в связи с чем поручителем по займу стал ООО «Митресурс» в котором ФИО4 является директором, при этом в счет обеспечения обязательства был заключен договор залога на автомобиль VOLKSAWAGEN TIGUAN. Поскольку у ответчика имеются финансовые проблемы, своевременно возвратить сумму займа он не смог.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 по г. Тольятти УФССП России Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному в материалы дела договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передала ответчику ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа обеспечивается поручительством, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «МитРесурс» в лице директора ФИО4 и договором залога транспортного средства VOLKSAWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, г/н № за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ООО «МитРесурс».

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В ходе судебного заседания, судом так же установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 года, по делу №А40-284239/18-55-2253, с ООО «Митресурс» в пользу ООО «Национальная Лизинговая Компания» взыскана задолженность в размере 1 062016,30 рублей.

Согласно представленному ответу на запрос суда, 17.05.2019 года в ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти было возбуждено исполнительное производство №712140/19/63028-ИП на основании исполнительного листа выданного Арбитрадным судом г.Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в отношении транспортного средства, на который истец просит обратить взыскание - VOLKSAWAGEN TIGUAN, 2017 года выпуска, VIN: №, г/н №, был наложен запрет на регистрационные действия.

Заключив договор займа на 1 миллион рублей, истцом ФИО3, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, и непосредственного указания суда, не смогла представить суду доказательства, подтверждающие реальность наличия денежных средств в указанном размере, при этом предоставив справку из Пенсионного фонда РФ о получаемой ею пенсии в размере 7621,79 рублей, сумма дохода за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241560,06 рублей. При этом, согласно выписки о состоянии вклада ПАО Сбербанк, принадлежащем ФИО3, на нем ДД.ММ.ГГГГ единовременно зачислена сумма 400000 рублей (выписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ на него же зачислена сумма 148000 рублей, при остатке «0», и дополнительный взнос в размере 605000 рублей (выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области (Кинельский район) ФИО3 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 какого-либо дохода не имеет.

Из представленного на запрос суда ответа из Нотариальной палаты Самарской области, а также РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, автомобиль VOLKSAWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, не вносился в реестр о залоге движимого имущества, и принадлежит ОООТ «Митресурс».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что предмет залога движимого имущества, не подлежит государственной регистрации в силу положений ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент заключения договора займа с ФИО4 она обладал денежными средствами в размере 1000 000 рублей, которые могли быть переданы в распоряжение ответчика, поскольку за время, предшествующее заключению договора займа, истец не получал доход, позволяющий дать крупную суммы в займы, доказательства наличия денежных средств на счетах в кредитных организациях истцом на момент заключения договора не представлены, из материалов налоговой и пенсионной отчетности не усматривается поступление спорной суммы в распоряжение истца.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что договор был заключен в письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что подтверждается договором займа и и актом приема-передачи денежных средств от 01.04.2019, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Сам по себе факт составления договора не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

Наличие в материалах дела письменного договора займа не подтверждают фактическое исполнение обязательств по данному договору самими истцом, при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности заимодавцем денежными средствами в заявленном размере на момент составления договора займа.

Таким образом, истцом допустимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств ФИО4 в размере 1000000 рублей и наличие у последнего задолженности перед истцом в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом недоказанности наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договора займа, ее принятия и расходования ответчиком, обращение истца в суд с рассматриваемым иском свидетельствует о наличии цели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом и залога транспортного средства, при фактическом наличии исполнительного производства в отношении ООО «МитРесурс»; а подписание договора займа (составление поручительства и договора залога) носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки, что свидетельствует о ничтожности сделки (статьи 10, 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав все материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, с учетом установленных обстоятельств, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы, понесенные истцом, возмещению с ответчика не подлежат и остаются на истце (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ООО «Митресурс» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2020-001054-09