Решение № 2-7817/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-3463/2024~М-1250/2024

УИД 11RS0001-01-2023-015596-43 Дело № 2-7817/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми, третьего лица УФССП России по Республике Коми - ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми к ФИО3, ООО «Гудвилл», ФИО2 о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ...; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Гудвилл», ФИО2 на квартиру; восстановлении регистрации права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Начальник отделения – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Гудвилл» о признании недействительными заключенных между ФИО3 и ООО «Гудвилл», договоров купли - продажи: квартиры, расположенной по адресу: ..., расположенного по адресу: ..., кадастровый №...; гараж №..., расположенного по адресу: ..., кадастровый №...; аннулировании в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности ООО «Гудвилл» и восстановлении регистрации права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела №..., истцом представлены дополнения требований о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №...; заключенного между ООО «Гудвилл» и ФИО2; аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2

Вступившим ** ** ** в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... иск начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми был удовлетворен.

Признан недействительным заключенный между ФИО3 и ООО «Гудвилл» договор от ** ** ** купли - продажи гаража №..., расположенного по адресу: ..., кадастровый №.... Аннулирована в ЕГРП регистрационная запись о праве собственности ООО «Гудвилл» на гараж №..., расположенный по адресу: ..., кадастровый №..., восстановлена регистрацию права собственности ФИО3

Признан недействительным заключенный между ФИО3 и ООО «Гудвилл» договор от ** ** ** купли - продажи гаража №..., расположенного по адресу: ... (район ...), кадастровый №.... Аннулирована в ЕГРП регистрационная запись о праве собственности ООО «Гудвилл» на гараж №..., расположенный по адресу: ..., кадастровый №..., восстановлена регистрацию права собственности ФИО3

Определением суда от ** ** ** выделены в отдельное производство исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по ... к ФИО3, ООО «Гудвилл», ФИО2 о признании недействительными договоров купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №...; заключенных между ФИО3 и ООО «Гудвилл», и между ООО «Гудвилл» и ФИО2; аннулировании в ЕГРП записей о праве собственности ООО «Гудвилл» и ФИО2; восстановлении регистрации права собственности ФИО3

В судебном заседании, отрытом ** ** **, и продолженном после перерыва, представитель истца ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми, третьего лица УФССП России по Республике Коми на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчик ФИО2 требования не признали по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО3, ООО «Гудвилл», третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фокстрот», ООО «Звезда 21», Управление Росреестра по Республике Коми, ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий ФИО3 - ФИО5, финансовый управляющий ООО «Фокстрот» - ФИО6 участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев материалы дела №..., исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ** ** ** по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ** ** **, были удовлетворены исковые требования ООО «Звезда 21» к ООО «Фокстрот», ФИО3: солидарно с ООО «Фокстрот», ФИО3 в пользу ООО «Звезда 21» взыскана сумма основного долга по договору поставки №... от ** ** ** в размере 12 043 750,76 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 264962,50 руб. и далее по день уплаты долга, но не более 1 204 375,08 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., по уплате госпошлины 60 000 руб.

** ** ** ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми на основании исполнительных листов, выданных Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по делу №..., возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 - №...-ИП, в отношении должника ООО «Фокстрот» - №...-ИП, объединенные ** ** ** в сводное исполнительное производство с присвоением номера №....

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №... составляет 12 408 713,26 руб.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что последний не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства судом отклоняется, поскольку как следует из письменных доказательств и не оспаривалось его представителем при рассмотрении дела №..., ФИО3, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Фокстрот» инициировал ** ** ** процедуру заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ** ** ** между ФИО3 и ООО «Гудвилл» заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №..., стоимостью 7 000 000 руб. Оплата предусмотрена наличными денежными средствами в день заключения договора.

** ** ** ФИО3 выдана ООО «Гудвилл» расписка в получении от Общества денежных средств, в сумме 7 000 000 руб.

Право собственности ООО «Гудвилл» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ** ** **.

** ** ** между ООО «Гудвилл» и ФИО2 заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №..., стоимостью 7 300 000 руб. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 5 274 283,01 руб.

Оплата Договором купли - продажи квартиры от ** ** ** предусмотрена в следующем порядке: сумма 250 000 руб. уплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя (ФИО2) в день подписания договора; сумма 5 000 000 руб. уплачивается Продавцу Покупателем за счет собственных денежных средств Покупателя после регистрации перехода права к Покупателю на квартиру, подтверждается распиской; сумма 2 050 000 руб. уплачивается Покупателем Продавцу за счет средств Банка в соответствии с условиями Кредитного договора №..., заключенного ** ** ** с ПАО Сбербанк России в лице Коми отделения №....

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ** ** **.

В выписке по счету №..., открытому ООО «Гудвилл» в АО «...», отражены операции о поступлении ** ** ** денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по кредитному договору №..., договору купли – продажи от ** ** ** (плательщик ФИО2); о переводе ООО «ДомКлик» ** ** ** денежных средств в сумме 2 300 000 руб. по договору №... от ** ** **, договору б/н от ** ** **.

Квартира на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге у ПАО Сбербанк России с момента регистрации ипотеки в Управление Росреестра по ..., - с ** ** **.

Оспаривая заключенные договоры, истец ссылается на положения п. 1, п. 5 ст.10, п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывая на их совершение ФИО3 с целью избежания обращения взыскания на объекты недвижимости в рамках исполнительного производства №..., возбужденного в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми в отношении должников ФИО3 и ООО «Фокстрот» на основании исполнительных листов Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу №.... А также не принятием мер ФИО2 для проверки юридической чистоты квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

В пункте 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 указано, что по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ). По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка от ** ** ** совершена ФИО3 с целью вывода имущества во избежание обращения на него взыскания, в нарушение установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрета и направлены на причинение ущерба имущественным правам ООО «Звезда 21», что нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству №...-СД, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным заключенного ** ** ** между ФИО3 и ООО «Гудвилл» договора купли - продажи квартиры, кадастровый №..., расположенной по адресу: ....

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, подлежат применению последствия ее недействительности, следует аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности ООО «Гудвилл» на квартиру, кадастровый №..., расположенную по адресу: ....

Одновременно, признавая ФИО2 добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО «Гудвилл» и ФИО2 ** ** **; аннулировании в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на квартиру; восстановлении регистрации права собственности на квартиру ФИО3

Каких-либо доказательств, отвечающих признаками относимости и допустимости, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения ФИО2 недвижимого имущества, о том, что она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, по мнению суда, в материалы дела не представлено. При этом воля ФИО3 на продажу спорного имущества установлена.

На дату заключения договора сведения о каких-либо ограничениях в отношении объекта недвижимости отсутствовали, из пояснений и письменных возражений ФИО2 следует о том, что она является добросовестным приобретателем. Для приобретения спорной квартиры была продана квартира, расположенная в г. Сыктывкаре по адресу: ..., одновременно оформлен кредитный договор с ПАО Сбербанк, при заключении которого Банком проверялись документы на наличие каких-либо рисков. На дату заключения договора купли-продажи каких-либо обеспечительных мер наложено не было. В настоящее время ее семья проживает в спорной квартире.

Управлением Росреестра по Республике Коми по запросу суда в письменные материалы дела представлен Договор купли – продажи квартиры, расположенной в г. Сыктывкаре по адресу: ..., заключенный ** ** ** между ФИО2 и ФИО7, по цене 5 000 000 руб.

ПАО Сбербанк России представлен Кредитный договор №..., заключенный ** ** ** с ФИО2, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 2 050 000 руб. под 14 % годовых на 360 месяцев на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ....

Также, Банком представлен Отчет о результатах проверки юридического лица ООО «Гудвилл» по состоянию на ** ** **, с отражением данных об отсутствии сведений о судебных решениях и исполнительных производствах, и выводом - «нет рисков».

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, а также разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума N 10/22, права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, ФИО7 и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ООО «Гудвилл» договор от ** ** ** купли - продажи квартиры, кадастровый №..., расположенной по адресу: ....

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ООО «Гудвилл» на квартиру, кадастровый №..., расположенную по адресу: ....

Отказать в удовлетворении требования к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, кадастровый №..., расположенной по адресу: ..., заключенного между ООО «Гудвилл» и ФИО2 ** ** **; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, кадастровый №..., расположенную по адресу: ...; восстановлении регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, кадастровый №..., расположенную по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...