Апелляционное определение № 22-1082/2026 от 22 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1082/2026

Дело № 1-1200/2025 Судья Патваканян В.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ероховой А.В.,

судей Дондика А.П., Федоровой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поплёвко А.И.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и действующего в его защиту адвоката Мартыновой Н.Я.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Н.Я. в защиту осужденного ФИО2, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, не официально работающий бригадиром на строительном объекте, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> - к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачтено время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., выступления обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей, прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Н.Я. просит приговор суда как несправедливый изменить, указывая, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым, просит наказание ФИО3 смягчить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания. Обращает внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, страдает тяжелым хроническим заболеванием, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, кроме того имеет на иждивении бабушку пенсионерку, которой оказывает помощь.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства по делу не получили должной оценки, при этом суд не учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 В связи с чем обращает внимание на то, что ФИО3 в полном объеме возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный вред, в том числе и дополнительно, сверх суммы причиненного ущерба.

Отмечает, что в своих показаниях осужденный ФИО3 указал, что к банковскому счету он свой номер мобильного телефона не привязывал, это сделала ранее сама потерпевшая Потерпевший №1, в тот период времени они проживали совместно, вели общее хозяйство и у них был общий бюджет. При этом указанные показания согласуются с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

По мнению защитника, назначенное ФИО3 наказание не соразмерно содеянному преступлению, поскольку стоимость похищенного имущества является незначительной и полностью возмещена.

Учитывая изложенные обстоятельства, считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым, и просит его смягчить, снизив его размер.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается материалами дела, а его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены установленные судом обстоятельства уголовного дела, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Вина осужденного ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается, данными в судебном заседании, показаниями самого ФИО3 подтвердившего оплату товаров на маркетплейсе денежными средствами с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 без ведома последней; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, об обстоятельствах взаимоотношений с ФИО3, а также обнаружения ею факта списаний денежных средств с банковской карты, к которой оказался привязанным номер телефона ФИО3; показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах производства проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения <дата> денежных средств с ее банковского счета, в ходе чего было установлена причастность ФИО3, который впоследствии был задержан; протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1; сведениями о проведенных транзакциях из «МТС»; протоколом проверки показаний на месте от <дата> и иными доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения, защиты они также не оспариваются.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3 судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей, и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности.

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия ФИО3 как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). При этом в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 всех признаков состава указанного преступления. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе право на защиту, были соблюдены.

Вменяемость ФИО3 судом проверена, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы №....1674.2 от <дата>, он признан вменяемым.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его личность, и состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны те обстоятельства, что ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, имеет хроническое заболевание. Судом также учтено, что ФИО3 проживает совместно с бабушкой преклонного возраста имеющей заболевания, и которой он оказывает помощь, в том числе, бытового характера.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО3, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции признано наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, в связи с чем, при назначении ему наказания судом правильно применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупность вышеизложенных данных о личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, однако с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств – не на максимальный срок и без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 72.1, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Н.Я. в защиту осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции,

Председательствующий

Судьи: