Решение № 2-952/2025 2-952/2025~М-287/2025 М-287/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-952/2025

Дело № 2-952/2025

УИД: 62RS0002-01-2023-000457-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от 21 марта 2025 года, сроком на один год,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО8, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при помощнике судьи Гусевой Н.Н., секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3

В обоснование указал, что истец в период с 04 марта 2024 года по 08 октября 2024 года перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 600 000 руб.:

- АО «Тинькофф Банк»: 150 000 руб. (04 марта 2024 года), 100 000 руб. (01 апреля 2024 года),

- ПАО «Сбербанк»: 30 000 руб. (18 марта 2024 года), 50 000 руб. (19 марта 2024 года), 70 000 руб. (20 марта 2024 года), 200 000 руб. (10 апреля 2024 года), 100 000 руб. (22 апреля 2024 года), 20 000 руб. (31 мая 2024 года), 120 000 руб. (14 июня 2024 года), 20 000 руб. (18 июня 2024 года), 50 000 руб. (21 июня 2024 года), 30 000 руб. (16 июля 2024 года), 10 000 руб. (20 августа 2024 года),

- АО «Альфа-Банк»: 400 000 руб. (07 июня 2024 года), 70 000 руб. (21 сентября 2024 года), 100 000 руб. (25 сентября 2024 года), 80 000 руб. (08 октября 2024 года).

Поскольку указанные выше денежные средства были получены ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований, изначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу именно данную сумму как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, с учетом позиции ответчика и представленных им платежных документов, изменив основание исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о ремонте трех квартир в Краснодарском крае (договоры подряда), по условиям которой стоимость работ в каждой квартире составила 350 000 руб., не считая расходы на материалы, то есть из переведенной истцом в адрес ответчика суммы (1 600 000 руб.) часть в размере 1 050 000 руб. была оплачена в счет уплаты будущих работ, а 550 000 руб. – в счет расходов на материалы и оборудование.

По условиям договора срок ремонта на каждую квартиру был установлен 2 месяца, всего 6 месяцев (за три квартиры), а именно:

- ремонт <адрес>) был начат 18 февраля 2024 года по прибытию ответчика на объект, однако по истечении 5 месяцев, то есть в конце августа 2024 года ответчиком были выполнены работы только по <адрес> начаты работы по <адрес>, то есть просрочка исполнения составила более 4 месяцев,

- ремонт <адрес>) начат только в сентябре 2024 года и уже в начале октября 2024 года ответчик сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору в связи с личными обстоятельствами, то есть ответчик не исполнил в полном объеме работы по ремонту <адрес>,

- ремонт <адрес>, территория Сириус, пос.гор. типа Сириус, <адрес>): ответчик не приступил к работам по ремонту.

Истец дал свое согласие на расторжение договора, в связи с чем, договор был расторгнут по соглашению сторон и стороны условились встретиться, обсудить возращение истцу неосновательного обогащения, то есть плату за не выполненные работы, а также не подтвержденные документально расходы ответчика на материалы для ремонта.

Однако, уже с 02 ноября 2024 года ответчик перестал выходить на связь, отвечать на сообщения и звонки.

20 ноября 2024 года была произведена приемка работ в квартирах № 1 и № 2. Результат работ в квартире № 2 являлся неудовлетворительным, работы были выполнены не в полном объеме, некачественно, что не представляло потребительской ценности для истца. Претензии истца по данному поводу, ответчик оставил без удовлетворения, что подтверждается сообщениями истца в мессенджерах Ватсап и Телеграмм.

Поскольку сумма документально подтвержденных расходов ответчика на материалы и оборудование для исполнения работ по договору составила 564 202 руб. 38 коп., стоимость работ по <адрес> составила 350 000 руб., по <адрес> (с учетом недостатков) оценена истцом самостоятельно в 100 000 руб., то истцом в добровольном порядке была уменьшена сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика до 585 797 руб. 62 коп. (1 600 000 руб. – 350 000 руб. – 100 000 руб. – 564 202,38 руб.).

В подтверждение позиции о некачественно проделанной работе ответчиком в квартире № 2 был представлен договор подряда от 09 декабря 2024 года на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Подрядчик), а также в подтверждение не выполнения работ по квартире № 3 представлен договор на ремонт квартиры от 09 декабря 2024 года, заключенный между теми же лицами.

Впоследствии истец снова увеличил сумму убытков до 1 065 797 руб. 62 коп., указав, что во исполнение договорных отношений, существовавших между истцом и ответчиком, ФИО2 в период с 18 мая 2024 года по 06 июля 2024 года перечислил третьему лицу ФИО4 по просьбе ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 480 000 руб. (18 мая, 22 мая и 06 июля 2024 года), что подтверждается перепиской сторон в мессенджере Ватсап, а также в сообщениях ответчика истцу, в которых он указывал номер телефона своей жены.

Поскольку разрешить спор в добровольном порядке сторонам не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, в которых с учетом уточнений в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 1 065 797 руб. 62 коп., сумму процентов за период с 22 октября 2024 года по 26 сентября 2025 года в размере 200 894 рубля 36 копеек, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 580 руб.

Также просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму 1 065 797 руб. 62 коп. за каждый день просрочки исполнения за период с 27 сентября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства.

Судебное заседание состоялось 21-28 ноября 2025 года.

Истец ФИО2 (явился после перерыва) и его представитель ФИО10 (до перерыва) требования поддержали с учетом уточнений в окончательном варианте, просили удовлетворить. Истец пояснил, что представить документальное подтверждение о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе, сроки выполнения работ, их стоимость, он не может. Также пояснил, что в таблице, представленной ответчиком в подтверждение расходования денежных средств, которые он получал от истца, имеются расхождения и неточности, в том числе, по позициям 2,5,6,9, 11, 17 (пробел), 21, 28, 33 (пробел), 35, 39, 46, 48, 51, 52.1,54, 68,75,82.1,89,9093.1,96,07,99,100,102,105,107,112 (либо не представлены чеки либо позиции повторяются).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 требования не признали, полагали их незаконными и необоснованными. Ответчик на протяжении всего рассмотрения дела пояснял, что между ним, ответчиком и дядей ответчика существовала устная договоренность о том, что он отремонтирует три квартиры в Краснодарском крае (работы «под ключ»), при этом конкретные сроки не оговаривались, стоимость работ за каждый объект составляла 350 000 рублей и оплачивалась по факту выполненных работ. В г.Сочи ответчик со своей женой ФИО4 (третье лицо), несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и напарником прибыли 19 февраля 2024 года и разместились на съемной квартире, которую им оплачивал истец, далее после ремонта первой квартиры они с июня 2024 года переехали для проживания в указанную квартиру. Суммы за найм квартиры, которые ему перечислял истец варьировались от 30 000 руб. до 55 000 руб. (в зависимости от месяца). За денежные средства, которые перечислял истец либо его дядя он отчитывался перед ними, направляя чеки. После того как они стали выполнять ремонтные работы на объекте № 2, между сторонами периодически возникали разногласия из-за несвоевременного перечисления денежных средств истцом на стройматериалы и за выполненные работы, в связи с чем, работы не были выполнены до конца и в октябре 2024 года ФИО3 со своей семьей уехал домой в г.Рязань. Все перечисленные денежные средства истцом ему либо его жене ФИО4 он использовал на приобретение стройматериалов, найм квартиры и иные нужды в соответствии с имеющейся между ними договоренностью, однако, в связи с тем, что у него сломался старый телефон, в котором содержится переписка за спорный период между истцом и ответчиком, представить иные доказательства, кроме имеющихся, дополнительно он не может.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч.1 ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, а также не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО2 в пользу ФИО3 были перечислены следующие денежные средства на общую сумму 1 600 000 руб.:

- со счета в АО «Тинькофф Банк»: 150 000 руб. (04 марта 2024 года), 100 000 руб. (01 апреля 2024 года),

- со счета в ПАО «Сбербанк»: 30 000 руб. (18 марта 2024 года), 50 000 руб. (19 марта 2024 года), 70 000 руб. (20 марта 2024 года), 200 000 руб. (10 апреля 2024 года), 100 000 руб. (22 апреля 2024 года), 20 000 руб. (31 мая 2024 года), 120 000 руб. (14 июня 2024 года), 20 000 руб. (18 июня 2024 года), 50 000 руб. (21 июня 2024 года), 30 000 руб. (16 июля 2024 года), 10 000 руб. (20 августа 2024 года),

- со счета в АО «Альфа-Банк»: 400 000 руб. (07 июня 2024 года), 70 000 руб. (21 сентября 2024 года), 100 000 руб. (25 сентября 2024 года), 80 000 руб. (08 октября 2024 года).

Также ФИО2 со счета в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в пользу ФИО4 (по просьбе ее супруга ФИО3) в сумме 480 000 руб. (180 000 руб. – 18 мая 2024 года, 100 000 руб. – 22 мая 2024 года, 200 000 руб. – 06 июля 2024 года).

Указанные переводы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями (Т.1-2).

Представитель истца ФИО10 в обоснование своей позиции сослалась на то, что данные денежные средства были перечислены ФИО2 в пользу ФИО3 и его супруги ФИО4 по устному договору на выполнение подрядных работ по трем объектам (квартирам), расположенным в Краснодарском крае (ремонт «под ключ»), из них: 1 050 000 руб. были перечислены за работы по трем объектам, однако, работы были полностью выполнены только по одному объекту (350 000 руб.), по второму объекту были выполнены частично, с недостатками (стоимость работ истец «на глаз» оценил в 100 000 руб.) и по третьему объекту работы не выполнялись, соответственно за работы ответчику следовало выплатить не 1 050 000 руб., которые перечислил истец, а только 450 000 руб., остальная сумма (по работам) является его неосновательным обогащением (600 000 руб.). Кроме того, ответчик и третье лицо получили от истца денежные средства на оплату строительных материалов, за которые ответчик отчитался только на сумму 564 202 руб. 38 коп., соответственно убытки истца составляют 1 065 797 руб. 62 коп. (1 600 000 руб. + 480 000 руб. – 450 000 руб. – 564 202,38 руб.).

Доводы истца о наличии устной договоренности на подрядные работы между истцом и ответчиком сторонами не опровергнуты, как и не опровергнут довод истца о стоимости работ по каждому объекту в размере 350 000 руб. за каждый, однако, со слов ответчика сроки выполнения работ между ними не оговаривались, а перечисленные истцом денежные средства были использованы на цели, указанные в таблице, которую представил ответчик в обоснование их целевого расходования.

Так, за период с 19 февраля 2024 года по июнь 2024 года на найм жилого помещения для проживания ответчика с семьей в Краснодарском крае, а также оплату коммунальных платежей из денежных средств которые перечислил истец, ответчиком были использованы 161 283 руб. (30 000 руб. -19 февраля 2024 года, 36 059 руб. – 19 марта 2024 года, 40 434 руб. – 19 апреля 2024 года, 54 790 руб. – 19 мая 2024 года), что подтверждается чеками о перечислении данных денежных средств владелице съемной квартиры, поименованной в них как «ФИО12 (от 19 февраля 2024 года -29 000 руб., от 19 февраля 2024 года – 1 000 руб., от 19 марта 2024 года на сумму 36 059 руб., от 19 апреля 2024 года на сумму 5 000 руб., от 19 апреля 2024 года на сумму 35 434 руб., скриншотом перевода от 19 мая 2024 года на сумму 54 970 руб.). С июня 2024 года ФИО3 с семьей и его напарник переехали для проживания в <адрес>, в которой выполнили ремонтные работы «под ключ» по заказу истца.

Согласно представленных ответчиком (к таблице) чеков и квитанций (Т.2) за период с 16 февраля 2024 года по 21 октября 2024 года ответчиком на оплату строительных материалов, инструментов, товаров для ремонта была израсходована общая сумма в размере 1 645 163 руб. (10191+41743+1145+5311+2285+5103+5668+2295+22331,58+27840+1800+820+51912+1940+1002+23726+21047+2590+909+39508+59200+22493+5683+900+818+12000+12000+1580+630+120+730+43362,5+1200+35000+8350+13516,12+2431,05+26237,24+5301,25+68428+300+66000+415+1680+10838+6943,86+69390+16316,3+138220,2+1699+899+103985+157134,5+950+1979,1+58331+19243+33394+8286,06+560+1180+7400+9261+1048,98+1150+2171+4108+285+4140+6436+2063+4899+360+1265+66681,81+1300+1718+4538+5870+1279+17888+7110+10214+1463+1420+2948+10219+32030+55772+55000+14313+4085+3290+11430+2535+1118++840++623), что опровергает позицию истца о том, что ответчиком были подтверждены расходы только на сумму 564 202 руб. 38 коп.

Учитывая, что истец не оспаривает, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 450 000 рублей, а также учитывая, представленные ответчиком чеки и квитанции на сумму 1 645 163 руб. и на сумму 161 283 руб. (за найм квартиры), что в общей сложности составляет 2 256 446 руб., суд приходит к выводу о том, что указанная сумма превышает денежную сумму, перечисленную истцом в адрес ответчика (1 600 000 руб.) и его супруги ФИО4 (480 000 руб.).

С учетом изложенного, судом бесспорно установлено, что между сторонами существовали обязательства по выполнению ответчиком подрядных работ на трех объектах истца, расположенных в Краснодарскм крае, во исполнение которых истцом перечислялись вышеуказанные денежные средства, что само по себе исключает какое-либо неосновательное обогащение со стороны ответчика. Более того, ответчиком при рассмотрении дела было подтверждено целевое израсходование вышеперечисленных денежных средств на сумму, которая превышает заявленную истцом ко взысканию с ответчика.

При этом суд критически относится к доводам истца и его представителя о том, что между сторонами был согласован срок начала работ – с 18 февраля 2024 года (уточнения исковых требований – Т.1) л.д. 226), поскольку согласно электронных билетов, представленных ответчиком датой его прибытия в г.Адлер является «19 февраля 2024 года». Более того ссылки истцовой стороны на то, что все существенные условия по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком содержатся в переписке между ними в мессенджерах Ватсап и Телеграмм, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку указанная переписка стороной истца представлена не была, а ответчик пояснил, что не может представить данную переписку, поскольку она содержится в старом телефоне и восстановлению не подлежит.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 065 797 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела суммы требований до 1 266 691,98 руб. (1 065 797,62 руб. + 200 894,36), государственная пошлина от указанной цены иска составляет 27 667 руб. Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 32 580 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 28 января 2025 года, следовательно, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 913 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в силу положений п.1ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.