Решение № 12-122/2018 12-4/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-122/2018

Дело №12-4/19


РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 08 февраля 2019 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Е., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора города Моршанска, Моршанского и Сосновского районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора города Моршанска, Моршанского и Сосновского районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерн» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Согласно постановлению должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> г.<адрес> Первомайский <адрес> производственных и складских помещениях ООО «Интерн» нарушила требования пожарной безопасности, Правила противопожарного режима в РФ, нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений и помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Директор ООО «Интерн» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора <адрес>, Моршанского и <адрес>ов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства. Основанием для возбуждения административного дела послужил акт проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании задания прокуратуры <адрес>. Проведение проверки прокуратурой в отсутствии какой-либо информации, заявления или жалобы является нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административных правонарушениях, без соответствующего решения о проведении проверки. Полагает, что указанная проверка является незаконной. Согласно определению о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыла на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, о чем имеется отметка на указанном определении ФИО2, им же было сообщено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не будет и ФИО1 необходимо явиться на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном отделе надзорной деятельности по <адрес>, Моршанскому и <адрес> ей было передано постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей наказания в виде предупреждения, при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на рассмотрение дела. Вынесением данного постановления были нарушены ее права, процессуальные нормы административного законодательства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, в том числе телеграммой, врученной ей лично, неявка суду неизвестна.

Помощник прокурора <адрес> Бакина Е.М. возражала против удовлетворении жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов Роспотребнадзора, МЧС России проведена проверка деятельности ООО «<данные изъяты>», обследование приспособленного помещения, в котором осуществляется деятельность по производству хлеба и мучных изделий, расположенного по адресу: г. <адрес>. Это здание расположено на земельном участке, где расположен и жилой дом ФИО1 и также рядом расположены жилые дома. О времени и месте проверки ФИО1 была извещена, на территорию земельного участка и данного помещения они проходили с разрешения Ч-вых. При проверке были выявлены множественные нарушения, в том числе и противопожарного законодательства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> был составлен акт проверки и вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Представитель Главного управления МЧС России по <адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО4 пояснил суду, что они были приглашены в качестве специалистов при проведении проверки ООО «<данные изъяты>», впоследствии информация была направлена прокурору <адрес>. Определением ФИО1 была извещена о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ. При этом не отрицал факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, несмотря на то, что она приходила на рассмотрение дела в этот день, а ей было предложено придти на следующий день.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Факт совершения правонарушений ФИО1 не обжалуется.

В жалобе ФИО1 ссылается на грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что во исполнение задания генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ и пункта 2 перечня поручения Президента РФ от 03.07.2018г. №Пр-1136 прокуратурой <адрес> проводилась проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна, а также исполнение законодательства в указанной сфере в организациях, осуществляющих перевозку, хранение, переработку зерна, производство из него продуктов питания и комбикормов.

Из содержания данного задания усматривается, что проверку необходимо провести, в том числе, и в части соблюдения требований пожарной безопасности. Обязательной проверке в части производства и оборота зерна подлежат элеваторы, крупные сельхозтоваропроизводители, хлебоприемные, мукомольные предприятия, а также предприятия, специализирующиеся на реализации зерна и его перевозке.

Во исполнение данного задания прокуратурой города направлен запрос в МИФНС России № по <адрес> о предоставлении сведений о хозяйствующих субъектах, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес> и района, связанные с производством и реализацией муки.

В ответе был указан ряд субъектов, в том числе и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Картушевым В.В. вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка поручена, в том числе, старшему помощнику прокурора Бакиной Е.М. В решении указаны цели, основания и предмет проверки.

Директору ООО «Интерн» ФИО1 направлено письмо, в котором сообщается о проверке и предлагается предоставить информацию по поставщикам, качеству, хранению муки, суточному объему выпускаемой продукции и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка старшим помощником прокурора Бакиной Е.М. и представителями территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х и территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Моршанскому и <адрес>м <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ООО «<данные изъяты>», которая осуществляет свою деятельность по производству хлеба и мучных изделий по адресу: г. <адрес> приспособленном помещении.

По результатам проверки территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Моршанскому и <адрес>м <адрес> были выявлены недостатки в работе ООО «<данные изъяты>», информация направлена прокурору.

Доводы ФИО1 о том, что проверка проводилась прокуратурой без соответствующего решения о проведении проверки, не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что решение о проведении проверки выносилось, ФИО1 была с ним ознакомлена и уведомлена под роспись о предстоящей проверке.

В соответствии со ст. 4 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурорская проверка завершена составлением акта проверки старшего помощника прокурора Бакиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

При составлении акта сотрудники прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации».

С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения проверки, в том числе порядка составления акта проверки, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьи 28.4 и 28.8 КоАП РФ определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Интерн» ФИО1, материалы которого были направлены в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Моршанскому и <адрес>м <адрес> для рассмотрения по существу.

Таким образом, проверка проведена без нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 10, 24 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 25.1,ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и представителем главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4, что определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела было вручено директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании также выяснилось, что ФИО1 прибыла на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, о чем имеется отметка на указанном определении ФИО2, им же было сообщено, что инспектора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не будет и ФИО1 необходимо явиться на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном отделе надзорной деятельности по <адрес>, Моршанскому и <адрес> Управления надзорной деятельности ей было передано постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей наказания в виде предупреждения, при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на рассмотрение дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом была нарушена процедура привлечения директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, поскольку рассмотрено дело об административных правонарушениях было в отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что она приходила на рассмотрение дела, а в постановлении указали, что она не явилась на рассмотрение дела, что, в свою очередь, является существенным нарушением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, более того, приходившего на рассмотрении дела, но в ее присутствии дело не было рассмотрено, является существенным нарушением требований КоАП РФ, в частности, ст.25.1 КоАП РФ.

Поскольку факт существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, установлен, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, составляет один год, поскольку правонарушение, за которое ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности, связано с нарушением требований пожарной безопасности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, в связи с чем, суд считает необходимым постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Интерн» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Интерн» – удовлетворить в части.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменить, дело направить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>, Моршанскому и <адрес>м <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд.

Федеральный судья О.Е. Моисеева