Решение № 2-461/2025 2-461/2025~М-87/2025 М-87/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-461/2025

Дело № 2-461/2025 (УИД 37RS0012-01-2025-000186-64)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, согласно которому просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 20.08.2024 по 07.02.2025 в размере <данные изъяты> и по день исполнения обязательства; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 29.07.2024 в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО4 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ФИО3, на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, в том числе подтверждающих несение расходов на удостоверение нотариусом копий документов в сумме <данные изъяты> При обращении ФИО3 в страховую компанию им была выбрана натуральная форма страхового возмещения. Не смотря на это, 15.08.2024 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за услуги нотариуса. С целью определения размера ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа – <данные изъяты> За услуги специалиста истец оплатил <данные изъяты> ФИО3 направил в адрес страховщика претензию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг юриста за подготовку досудебной претензии. 18.10.2024 страховщик уведомил истца письмом об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт. 21.10.2025 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходов по оплате услуг специалиста-оценщика. С указанным отказом истец не согласился, полагая, что его права как потребителя на организацию восстановительного ремонта его автомобиля ответчиком нарушены. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.12.2024 в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным, расценивает действия ООО «СК «Согласие» уклонившегося от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, как нарушающие его права.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым указала, что в связи с отсутствием у страховщика договоров на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей со СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> В этой связи, полагала, что обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме. С учетом выше изложенного, полагала, что основания для доплаты страхового возмещения и возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа сверх лимита ответственности страховщика, отсутствуют. При этом не оспорила, что ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям закона об ОСАГО, с которыми имелись действующие договоры, страховщиком истцу не предлагался. Не предлагалось истцу страховщиком и самостоятельно организовать ремонт автомобиля на СТОА по согласованию со страховой компанией. С учетом изложенного, полагала отсутствующими основания для взыскания с ответчика компенсации млрального вреда также отказать. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, основания для взыскания которых также полагала отсутствующими, в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела материалы по обращению ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

29.07.2024 в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО4, что следует из материалов проверки по факту ДТП, подготовленными сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ивановской области и в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

Обязательная автогражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП также застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30.07.2024 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 29.07.2024 страховым случаем, представив необходимый пакет документов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

06.08.2024 поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика ООО «Фаворит», о чем составлен соответствующий акт.

13.08.2024 специалистом ФИО7 по поручению страховщика подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому указанная стоимость с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Письмом от 13.08.2024 страховщик уведомил ФИО3 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт в связи с несоответствием СТОА, с которыми страховщиком заключены договора на выполнение ремонтных работ, требованиям закона об ОСАГО, а также о том, что выплата будет произведена в денежной форме.

Также платежным поручением от 15.08.2024 ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу путем почтового перевода денежной суммы в размере <данные изъяты>, из которых согласно акта о страховом случае от 13.08.2024 - <данные изъяты> составили компенсацию за услуги нотариуса по удостоверению копий документов, <данные изъяты> – страховое возмещение.

Не согласившись с указанными действиями страховщика и размером произведенной выплаты, истец с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, по среднерыночным ценам ивановского региона без учета износа – <данные изъяты>

За услуги специалиста-оценщика истцом заплачено <данные изъяты>

29.07.2024 ФИО3 направил в адрес страховщика претензию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг юриста за подготовку досудебной претензии, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспорено.

Письмом от 18.10.2024 страховщик отказал в удовлетворении данной претензии, сославшись на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт.

При этом, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – возмещение расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, <данные изъяты> – страховое возмещение на восстановительный ремонт, факт выплаты которых подтверждается платежным поручением от 21.10.2024.

Кроме того, на основании платежных поручений от 25.10.2024 страховщиком в адрес страхователя выплачены <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии, <данные изъяты> – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 02.12.2024 № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Считая данный отказ необоснованным, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что после вынесения решения финансового уполномоченного в процессе рассмотрения настоящего дела страховщиком 07.02.2025 была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2024 и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось.

В обоснование невозможности организации восстановительного ремонта страховщик ссылается на отсутствии у СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на выполнение работ по восстановительному ремонту, возможности выполнить ремонт в установленный законом 30-тидневный срок.

При этом, доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на иных СТОА (не соответствующих требованиям закона об ОСАГО) или на СТОА по выбору страхователя в материалы дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных п.п. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, именно ООО «СК «Согласие», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере, составляющем разницу между размером подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа в размере.

Разрешая вопрос о размере подлежащей истцу доплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком оплата стоимости проводимого СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего производится в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта у страховщика возникает обязанность произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере, определенном суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. в размере, определенном в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба истец обратилась к специалисту-оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> страховщиком истцу выплачено в полном объеме (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

30.07.2024 в адрес страховщика поступило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО, истек 19.08.2024, с 20.08.2024 у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме (которое было выплачено только 07.02.2025).

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за период с 20.08.2024 по 07.02.2024 обоснованными.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, размер поддержанных истцом требований о взыскании неустойки за период с 20.08.2024 по 07.02.2025 составил <данные изъяты>

При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за указанный период, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения лишь в неоспариваемой им меньшей части страхового возмещения, с учетом размера недоплаченного истцу страхового возмещения и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (просрочка порядка пяти месяцев), с учетом размера выплаченной истцу неустойки в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера признанных судом правомерными требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба, размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер страхового возмещения, не доплаченный на дату обращения истца в суд с настоящим иском) х 50 %).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая длительный период просрочки исполнения своих обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме (на момент вынесения решения суда обязательства по договору ОСАГО страховщиком в полном объеме не исполнены), с учетом баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Таким образом, истец, имеющий право на основании договора ОСАГО на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, ввиду того, что такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, имеет право на получение от страховщика денежных средств в объеме, необходимом для проведения восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности, в том числе в силу положений статей 393, 397 ГК РФ на возмещение убытков в объеме денежных средств, необходимых для восстановления положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с ценами, сложившимися в Ивановском регионе без учета износа.

При этом, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд учитывает представленное стороной истца заключение специалиста-оценщика ИП ФИО8, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с без учета износа – <данные изъяты>, с которым сторона ответчика согласилась.

В связи с чем, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>, составляющих разность между рассчитанной ИП ФИО8 рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учёта износа деталей (<данные изъяты>).

Таким образом, размер убытков составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, а также не возместил убытки, причиненные неправомерным отказом от исполнения надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей. Указанные действия ответчика явились причиной переживаний истца и волнений, вязанных с необходимостью ФИО3 доказывать правомерность заявленных им требований, и незаконность действий ответчика, участвовать в судебных разбирательствах с целью защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО8 по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к ПКО от 27.09.2024 на сумму <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании платежного поручения от 21.10.2024 страховщик произвел возмещение истцу данных расходов в сумме <данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд учитывает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью предоставления стороне ответчика и суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных им требований о возмещении убытков.

Указанное заключение специалиста в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения при разрешении вопроса о выплате страховщиком потерпевшему убытков, в связи с чем, данные расходы судом признаются судебными.

С учетом изложенного, данные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО1 по представительству интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской представителя ФИО1 на сумму <данные изъяты> от 14.11.2024.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя в подготовке к подаче иска, ее участия в судебных заседаниях (по делу состояло одно судебное заседание, в котором приняла участие представитель истца), непродолжительность данного заседания и отсутствие большого объема доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии на имя страховщика в размере <данные изъяты>, которые также подтверждаются распиской представителя от 01.10.2024.

При этом суд также учитывает, что платежным поручением от 25.10.2024 ответчиком произведена выплата в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу на стадии досудебного урегулирования спора представительских расходов по подготовке досудебной претензии составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

При этом разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг юриста по подготовке заявления на имя финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что для подготовки обращения к финансовому уполномоченному не требуются специальные познания в юридической сфере, в связи с чем, необходимость несения данных расходов у истца отсутствовала.

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (за рассмотрение требований о взыскании убытков, неустойки) + <данные изъяты> (за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке претензии в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.