Решение № 12-719/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-719/2018

Судья г/с Гильманова Т.А. Дело № 12-719/18


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 12 ноября 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Бастион», <данные изъяты>, находящегося по адресу: ул. Юбилейная, 8Б, г.Мариинск, Кемеровская область,

по жалобе ООО «Бастион» на постановление судьи Мариинского городского суда от 02 октября 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мариинского городского суда от 02.10.2018 ООО «Бастион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе ООО «Бастион» просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом не доказано наличие вины Общества в совершении административного правонарушения; не исследован факт того, что у другой управляющей организации МУП «<данные изъяты>» имеются аналогичные обязательства по вывозу ТКО из контейнера, установленного в пер. Базовый, 1; Обществом приняты все меры по соблюдению норм и правил, за совершение которых предусмотрена административная ответственность.

Выслушав защитника Кононову Ю.В. поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что определением главного специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО3 от 07.09.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому должно осуществляться в форме административного расследования.

Однако с момента вынесения указанного определения и до составления протокола об административном правонарушении от 10.09.2018 никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление совершено не было, что позволяет сделать вывод о том, что фактически административное расследование не проводилось.

Вынесение определения о проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В силу ст.ст. 21 и 28 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в частях 1 и 2 (если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье) ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку санкция ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ не предусматривает наказаний в виде выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации, дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае, когда производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. Во всех остальных случаях, дела об административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Бастион» рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления судьи по процессуальным основаниям, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мариинского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бастион» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка через Мариинский городской суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья /подпись/ А.В.Калинко