Решение № 2-1763/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-1763/2024;)~М-1021/2024 М-1021/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1763/2024

УИД № 38RS0003-01-2024-001645-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 января 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2025 (№2-1763/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 682 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.01.2024 в 17-25 час. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ch-R, гос. номер ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. номер ***, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. Вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Истец обратился в страховую компанию, после чего АО СК «Астро-Волга» произвела ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 14 от 29.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ch-R, гос. номер ***, составляет 879 800 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением и общей стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 479 800 руб. (из расчета 879 800 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, истец считает, что ответчик должен ему возместить судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 078 руб., по оплате почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 604 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль до сих пор не восстановлен, находится в его распоряжении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считает размер ущерба, причиненный истцу в виде повреждения автомобиля завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считает размер причиненного истцу ущерба завышенным. При этом, факт ДТП не оспаривают, но не согласны с виной ответчика в ДТП и суммой причиненного ущерба.

Третьи лица - Топчу Е.Н., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он ехал с ФИО2 на автомобиле Mitsubishi Outlander, гос. номер ***, и попали в ДТП, когда выезжали с парковочного места по ул.Пихтовой в г.Братске на проезжую часть налево в сторону ул.Комсомольской. Автомобиля марки Nissan, двигающегося прямо, видно не было, он ехал на большой скорости, врезался в боковую дверь автомобиля и автомобиль Mitsubishi отбросило в сторону, где в них врезался автомобиль Toyota. Водитель автомобиля Toyota мог притормозить, он видел, что автомобиль ответчика кидает.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов гражданского дела судом достоверно установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 20.11.2022, карточкой учета транспортного средства от 07.06.2024.

Согласно карточке учета транспортного средства от 07.06.2024, собственником транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 22.01.2024 судом установлено, что 22.01.2024 ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, 22.01.2024 в 17-25 около дома 21 по ул. Коммунальной в г.Братске, в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Nissan Avenir, государственный регистрационный знак ***, под управлением Топчу Е.Н., движущегося по ней, от удара автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, отбросило на автомобиль Toyota C-HR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 22.01.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца - Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом №ХХХ 0296546472 на срок страхования с 07-57 час. 28.02.2023 по 24-00 час. 27.02.2024.

Как следует из обоснования искового заявления, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец ФИО1 24.01.2024 обратился в страховую компанию СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра транспортного средства данный случай был признан страховым, и истцу в порядке ОСАГО было выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере – в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 09.02.2024, платежным поручением № 16800 от 09.02.2024.

Согласно сведениям, представленным с АО «СК «Астро-Волга» от 06.09.2024, в результате ДТП, произошедшего 22.01.2024, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащего ФИО1 транспортному средству Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность владельцев Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО. 24.01.2024 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, в заявлении ФИО1 отказался от доплаты за восстановительный ремонт вне зависимости от ее размера. 24.01.2024 между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. После осмотра поврежденного транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 414 700 руб., без учета износа – 605 300 руб.Было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении путем перевода в пределах лимита ответственности страховщика. 09.02.2024 АО «СК «Астро-Волга», во исполнение условий соглашения, на банковские реквизиты ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения понесенных истцом убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем, положения ст.1064 ГК РФ, применительно к случаю, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный его противоправными действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей полученное истцом страховое возмещение.

Истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении ущерба, основывает их на выводах экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» №2-14 от 29.02.2024, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 879 758,82 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 075 347,91 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что по инициативе ответчика, не согласившегося с его виной в дорожно-транспортном происшествии и размером ущерба, причиненного истцу, в ходе производства по делу была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2012, составленному экспертом ФИО5 от 25.11.2024, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации 22.01.2024 в 17-25 в <...>, водитель Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ. Водитель Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 и водитель Nissan Avenir, Топчу Е.Н. при возникновении опасности для движения должны были руководствоваться требованиями второго абзаца п.10.1 ПДД РФ.

2. Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ, при этом, у него имелась техническая возможность выполнить данные требования.

3. В процессе совершения ДТП, произошедшего 22.01.2024 в 17-25 в <...>, имели место два столкновения. Первое столкновение – автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и Nissan Avenir, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Топчу Е.Н. Скорость движения данных транспортных средств на этапе сближения не установлена. Автомобиль Mitsubishi Outlander совершал выезд с прилегающей территории на ул.Коммунальная, пересекая под прямым (примерно) углом траекторию движения автомобиля Nissan Avenir, который в этот момент двигался по ул.Коммунальной прямо. Место столкновения расположено на правой (по ходу движения автомобиля Nissan Avenir) стороне дороги ул.Коммунальной в районе выезда с прилегающей территории напротив д.21. Столкновение произошло под углом близким к прямому. Автомобиль Nissan Avenir контактировал передней частью с перекрытием по всей ширине транспортного средства, автомобиль Mitsubishi Outlander контактировал боковой левой частью с перекрытием по длине транспортного средства от переднего до заднего колеса. В процессе непосредственного контактного взаимодействия автомобиль Nissan Avenir развернулся относительно вертикальной оси против часовой стрелки на угол примерно 30о, автомобиль Mitsubishi Outlander развернулся против часовой стрелки относительно вертикальной оси на угол близкий к прямому. После окончания контактного взаимодействия автомобиль Nissan Avenir остался на месте столкновения, а Mitsubishi Outlander переместился на расстояние примерно 5 м от места столкновения на полосу встречного (по ходу Nissan Avenir) движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 Произошедшее столкновение автомобилей Nissan Avenir и Mitsubishi Outlander может быть квалифицировано как перекрестное поперечное перпендикулярное блокирующее центральное переднее для автомобилей Nissan Avenir и центральное боковое левое для Mitsubishi Outlander. Второе столкновение произошло на этапе расхождения транспортных средств участников первого столкновения, а именно: Mitsubishi Outlander под управлением водителя ФИО2 столкнулся с автомобилем Toyota C-HR, под управлением ФИО1 На этапе сближения автомобиль Toyota C-HR двигался прямо по ул.Коммунальной по встречной по отношению к автомобилю Nissan Avenir, под управлением водителя Топчу Е.Н. Место столкновения автомобилей Mitsubishi Outlander и Toyota C-HR расположено на полосе движения Toyota C-HR. В момент столкновения автомобили располагались по отношению к друг другу под острым углом. Автомобиль Toyota C-HR контактировал левой боковой частью. Зона первичных повреждений локализована в районе переднего левого крыла, передней и задней дверей. Автомобиль Mitsubishi Outlander контактировал задней правой угловой частью с перекрытием по ширине, примерно 30%. После окончания контактного взаимодействия автомобиль Mitsubishi Outlander остался на месте столкновения, а Toyota C-HR переместился вперед по ходу движения на расстояние примерно равное длине колесной базы и остановился. Произошедшее столкновение автомобилей Toyota C-HR и Mitsubishi Outlander может быть классифицировано как перекрестное поперечное косое скользящее эксцентричное правое заднее угловое для Mitsubishi Outlander и центральное боковое для Toyota C-HR.

4. К опасной дорожной ситуации, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.01.2024 в 17-25 в <...> привели действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, который при выезде с прилегающей территории не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ (не уступил дорогу автомобилю Nissan Avenir, под управлением Топчу Е.Н.).

5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2024 в 17-25 в <...> на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства 659 000 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства – 544 600 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы № 2012 от 25.11.2024, поскольку данное заключение отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим сертификаты соответствия, позволяющие эксперту проводить подобную экспертизу, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперту судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет допуск к проведению подобного рода исследований. По мнению суда, выводы экспертного заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, само заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, материалами по факту ДТП, пояснениями сторон в части обстоятельств ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленный экспертным путем механизм ДТП, свидетельствует о том, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *** не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего, выезжая с прилегающей территории на дорогу, он допустил столкновение с автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный знак ***, под управлением Топчу Е.Н., в результате столкновения автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, переместился на расстояние примерно 5м от места столкновения на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, в связи с чем, действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.01.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *** – ФИО2, должен понести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный повреждениями транспортному средству истца ФИО1 в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не покрываемая лимитом выплаченного ему по ОСАГО страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет – 259 000 руб., из расчета: 659 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). При этом, оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №14и от 27.02.2024 подтверждается оплата ФИО1 юридических услуг по подготовке искового заявления в суд о возмещении вреда, причиненного имуществу - Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2024, в размере 6 000 руб.

Доказательств признания недействительным вышеприведенного документа, суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в размере 6 000 руб. по гражданскому делу № 2-8/2025 подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 112 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности дела размер удовлетворенных исковых требований, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., будут отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушат прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствуют объему работы, выполненной исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 238,80 руб. (6 000 руб. х 53,98%), в удовлетворении требований о взыскании данных расходов в размере 2 761,20 руб. (46,02%) следует отказать.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере, не имеется.

Кроме того, квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 13.02.2024 подтверждается оплата ФИО1 услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства Toyota C-HR, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2024, в размере 8 000 руб.

Доказательств признания вышеуказанного документа недействительным, суду не представлено.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 318,40 руб. (8 000 руб. х 53,98%), в удовлетворении требований о взыскании данных расходов в размере 3 681,60 руб. (46,02%) следует отказать.

Кроме того, чеком по операции от 04.04.2024 подтверждается оплата ФИО1 госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 078 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 3603,50 руб. (8 078 руб. х 53,98%), в удовлетворении требований о взыскании данных расходов по оплате госпошлины в размере 3 717,50 руб. (46,02%) следует отказать.

Кроме того, в подтверждение факта несения почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику, связанных с производством по гражданскому делу, истцом представлен чек по операции от 07.02.2024 на сумму 604,08 руб.

При этом, суд учитывает, что данные расходы были непосредственно связаны с гражданско-правовым спором по данному делу, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 326,03 руб. (604,08 руб. х 53,98%), в удовлетворении требований о взыскании данных расходов в размере 377,97 руб. (46,02%) следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 318,40 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 238,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 360,50 руб., почтовые расходы в размере 326,03 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 800 руб., судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 681,60 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 761,20 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 717,50 руб., почтовых расходов в размере 277,97 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.