Решение № 2-635/2018 2-635/2018 ~ М-234/2018 М-234/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-635/2018

2-635 «№»\18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2018 г. Коломенский горсуд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску истец ПАО «Банк Уралсиб» просит обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное ФИО2 за счет кредитных средств по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство-легковой автомобиль, марка, модель-<данные изъяты>, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер (VIN) -№; модель, № двигателя №; номер шасси -отсутствует; номер кузова №. Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца. В направленном суду иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.2, 1.3, 2.1 кредитного договора банком ФИО2 был предоставлен кредит на покупку ТС в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В залог банку было передано имущество-транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное ТС. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, решение вступило в законную силу. В ходе исполнительного производства установлено, что спорное ТС было продано без согласия залогодержателя(банка0 и в настоящее время зарегистрировано за ФИО1 Спорное транспортное средство было приобретено у ФИО2 В обоснование иска ссылаются на ст. 353 ГК РФ, ч.2 ст. 346 ГК РФ, ст. 351, 350, 339.1 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО1 (л.д.№) иск не признал и пояснил, что он является владельцем <данные изъяты>, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер (VIN)-№; модель, №двигателя №; номер шасси -отсутствует; номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ТС у ФИО3 за <данные изъяты>. О том, что машина находится в залоге ему известно не было. ПТС был оригинальным, продавец отдал ему ключи. Цена на данное ТС его не смутила, т.к. она соответствовала рыночной. Считает себя добросовестным приобретателем. В договоре о приобретении им ТС указано, что автомашина не находится в залоге и на нее не наложен арест. О реестре автомобилей, находящихся в залоге ему известно не было. В данное время использует ТС. Он закончил 9 классов общеобразовательной школы и техникум. Просит в иске отказать.

3-и лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лиц.

Суд, заслушав стороны исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом. которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.1, 3 ст.3 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч.1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» измененные положения ст.352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 г.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не могло знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например ПТС), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи знаки о залоге.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ (в редакции на 22.07.2014 г.) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с договором кредита № №, заключенного между истцом и ФИО2 заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли –продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> г. между истцом и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого ТС.

В соответствии с условиями договора кредита ФИО2 должен был осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение ст. ст. 811, 309, 310 ГК РФ 3-е лицо ФИО2 нарушил свои обязательства перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

Решением <данные изъяты> суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ФИО2 взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на спорное ТС.

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство-легковой автомобиль, марка, модель-<данные изъяты>, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер(VIN)-№; модель, №№; номер шасси -отсутствует; номер кузова №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор залога между истцом и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрел спорное ТС у 3-го лица ФИО3 (л.д.№).

Суд, оценивая обстоятельства приобретения ТС ФИО1 у ФИО3 приходит к следующему. При отчуждении ТС ФИО3 заверил ответчика, что ТС свободно от обременений, под залогом не находится, что было отражено в п.3 договора купли-продажи.

Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду залог ТС зарегистрирован. Следовательно, перед приобретением спорного ТС ответчик ФИО1, проявляя достаточную степень осмотрительности и добросовестности в распоряжении своими правами должен был ознакомиться с расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге ТС, чего не сделал.

Довод стороны ответчика о том, что он не знал о существовании подобного реестра суд полагает несостоятельным. Ответчик имеет средне-техническое образование, имеет водительские права и не мог не знать о наличии реестра уведомлений о залоге.

Суд приходит к выводу, что т.к. ответчик ФИО1 возмездно приобрел спорное ТС у ФИО3 при обстоятельствах, когда он знал, мог и должен был знать о залоге, залог прекращенным быть не может. Поэтому суд не может признать ответчика добросовестным приобретателем и заявленный иск удовлетворяет в полном объеме.

При удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное ФИО2 за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство-легковой автомобиль, марка, модель-<данные изъяты>, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер (VIN)-№; модель, №двигателя №; номер шасси -отсутствует; номер кузова № принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.