Решение № 2-278/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-278/2019;)~М-225/2019 М-225/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2-35/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 602102 рублей 73 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 23 декабря на основании Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 694486 рублей 49 копеек путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств, если заемщик предоставляет приобретаемый им в свою собственность автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, договор залога составляют Индивидуальные условия и Общие условия, без необходимости подписания отдельного документа – договора залога. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 602102 рубля 73 копейки. Требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора, необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.ст. 309, 334, 339.1, 349, 432, 438 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 не погасил имеющуюся задолженность, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 602102 рублей 73 копеек, из которых 579362 рубля 04 копейки просроченная задолженность по основному долгу, 15075 рублей просроченная задолженность по процентам и 7665 рублей 69 копеек неустойка, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «Фольксваген Банк РУС» ФИО3 в ходе рассмотрения дела не участвовала, предоставив в суд ходатайство о проведении судебного заседания без представителя банка, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, в связи с тяжелым материальным положением просил суд уменьшить как сумму подлежащего взысканию основного долга по кредитному договору, так и размер начисленной неустойки. Кроме того, указал, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является аренда автомобилей. Автомобиль <данные изъяты>, на который истец просит обратить взыскание, приобретался для предпринимательской деятельности, используется для сдачи в аренду. В связи с чем, просил суд не удовлетворять требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в таком случае у него не будет возможности закрывать имеющиеся у него долги, в том числе по другим кредитным договорам. Также указал, что в конструкцию автомобиля за счет собственных средств им внесены неотделимые улучшения, что препятствует обращению взыскания на залоговое имущество.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор №-Ш купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 942400 рублей (л.д.11-13). Оплата по названному договору в сумме 300000 рублей осуществлена ФИО1, в остальной части – с привлечением кредитных средств в сумме 642400 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, которые были согласованы сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21), ФИО1 путем зачисления на счет в АО <данные изъяты> был предоставлен потребительский кредит в сумме 694486 рублей 49 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,2 % годовых; погашение кредита и процентов осуществляется равными аннуитетными платежами в 23 число каждого месяца, ежемесячный платеж равен 11767 рублей 15 копеек, с наличием остаточного платежа в размере 376960 рублей. В качестве цели использования потребительского кредита стороны указали оплату автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого ответчиком в ООО <данные изъяты> по договору №-Ш. Также стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Помимо этого, п.10 Индивидуальных условий определено, что исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с п.5.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, утверждённых Правлением ООО «Фольксваген Банк РУС» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 ознакомился и согласился, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита), и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков при нарушении заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.23об-24).

Из выписки по счету ответчика, предоставленной АО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-45), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Бак РУС» перечислило на счет ответчика 694486 рублей 49 копеек в качестве предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 642400 рублей были перечислены в <данные изъяты> по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> по договору № Ш от ДД.ММ.ГГГГ, 55086 рублей 49 копеек – в ООО «Фольксваген Банк РУС» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за подключение к программе по организации страхования заемщика. Также из данной выписки усматривается, что ФИО1 неоднократно не исполнялись обязательства по кредитному договору, денежные средства вносились на счет с нарушением срока, установленного в качестве даты списания кредита, в сумме, не соответствующей размеру ежемесячного платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение кредита ответчиком на счет не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора, в соответствии с которым ФИО1 было предложено в течение 30 дней погасить имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с односторонним расторжением кредитного договора истцом, в размере 602102 рублей 73 копеек, из которых: 579362 рубля 04 копейки – основной долг, 15075 рублей – проценты за пользование кредитом и 7665 рублей 69 копеек неустойка. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было (л.д.28, 29).

Факт образования задолженности по кредитному договору подтверждается соответствующим расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается ответчиком, является арифметически верным, поэтому принимается судом (л.д.46).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факты нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора и неисполнения им обязательств перед истцом. В связи с чем, исходя из условий кредитного договора суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользования кредитом, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает доводы ФИО1 о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы основного долга по кредитному договору, поскольку данные требования фактически противоречат положениям ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ о необходимости возврата заемщиком денежных средств в полученной по договору займа сумме и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Также суд полагает необходимым отметить, что вступление ФИО1 в кредитные обязательства не только с истцом, но одновременно и с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в качестве заемщика является его свободным личным волеизъявлением, при этом он должен был, действуя разумно и осмотрительно, оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Разрешая требования ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании с ФИО1 неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита усматривается, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в форме неустойки в размере в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика основаны как на требованиях закона, так и на условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, а по сему подлежат удовлетворению.

Заявление ФИО1 о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи потребительским кредитованием для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд рассматривает заявление о снижении размера неустойки ФИО1 не как индивидуального предпринимателя, а как физического лица – потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, представленных истцом и ответчиком документов, периода нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, а также причин неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом не установлено несоразмерности неустойки, составляющей 7665 рублей 69 копеек, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их обоснованными, учитывая при этом следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, по инициативе залогодержателя – ООО «Фольксваген Банк РУС» Федеральной нотариальной Палатой 28 декабря 2017 года внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества – автомашины <данные изъяты> (л.д.48).

Находящееся в залоге транспортное средство на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику, что подтверждается сведениями, полученными на запрос суда из РЭ ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 100-101).

Таким образом, поскольку судом объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, кроме того, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом, суд считает несостоятельной позицию ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога, в связи с произведенными им неотделимыми улучшениями автомобиля, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права. Переоборудуя автомобиль, находящийся в залоге у истца, ФИО1 заведомо знал, что в случае нарушения им обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и уплате процентов, на автомобиль <данные изъяты> может быть обращено взыскание.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что представленный ответчиком договор на переоборудование автомобиля для работы на газомоторном топливе № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт установки такого оборудования на залоговый автомобиль, но не свидетельствует о неотделимости произведенных улучшений. Также, приложенные к данному договору платежные поручения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подтверждают оплату ответчиком услуг <данные изъяты> по иному договору - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает доводы ответчика относительно использования объекта залога для сдачи в аренду, что является его источником дохода как индивидуального предпринимателя. При этом, суд обращает внимание, что согласно п. 6.5.2 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, утверждённых Правлением ООО «Фольксваген Банк РУС» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь залогодателем не вправе предоставлять заложенный автомобиль в аренду без предварительного письменного согласия залогодателя. Доказательств тому, что таковое согласие было ответчиком получено, материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 15221 рубля 03 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС».

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, принятые меры по обеспечению иска согласно правилам, установленным ч.3 ст.144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602102 рублей 73 копеек, из них: 579362 рубля 04 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 15075 рублей – просроченная задолженность по процентам, 7665 рублей 69 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15221 рубля 03 копеек, а всего 617323 (шестьсот семнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бежаницкого районного суда от 27 декабря 2019 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 06 февраля 2020 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок