Решение № 12-6/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6-2024 №


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2024 года <адрес>

Судья Партизанского районного суда Сычева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы <адрес> муниципального округа на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- Муниципальное казенное учреждение «Администрация <адрес> муниципального округа <адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес> районный суд заявитель (Глава <адрес> муниципального округа ФИО2) просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, участников процесса, исследовав административный материал, полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, учетный номер проверки № отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> проведена проверка в отношении администрации <адрес> муниципального округа (далее по тексту администрации ПМО) проведена проверка исполнения предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки исполнения которых, истекли ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные предписания ранее вносились в адрес администраций сельских поселений на территории <адрес><адрес> и администрации <адрес> муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением указанных предписаний в отношении администрации ПМО составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания, а необходимым условием наступления административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ является законность выданного предписания, не выполненного виновным лицом.

Признавая администрацию ПМО виновной в совершении вмененного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что требования пожарной безопасности должны соблюдаться последней, поскольку в соответствии с п.4 Положения о правопреемстве <адрес> муниципального круга, принятого решением Думы <адрес> муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, в том числе земельные участки, находящиеся в собственности <адрес> муниципального района, <адрес> сельского поселения. <адрес> сельского поселения, <адрес> сельского поселения, <адрес> сельского поселения. <адрес> сельского поселения, <адрес> сельского поселения, переходят в собственность <адрес> муниципального округа.

Однако с указанными выводами нельзя согласиться, в силу следующего.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

На основании пункта 8 и пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Согласно п. 8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, если в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица, начать производство по делу об административном правонарушении в отношении этого лица нельзя, а начатое производство должно быть прекращено.

На момент вынесения распоряжения о проведении проверки исполнения вышеназванных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные юридические лица: <адрес> сельского поселения. <адрес> сельского поселения, <адрес> сельского поселения, <адрес> сельского поселения. <адрес> сельского поселения, <адрес> сельского поселения ещё существовали. Таким образом, у контролирующего органа не было никаких оснований проверять по вышеуказанным вопросам администрацию ПМО.

Данных о присоединении указанных сельских поселений к администрации ПМО не имеется, поскольку они были ликвидированы на основании решений Думы ПМО от ДД.ММ.ГГГГ №. единственным лицом, присоединенным в порядке реорганизации к МКУ администрации МПО была администрация <адрес> муниципального района, в отношении последней в постановлении мировой судья принял решение об исключении из протокола указание на неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, так как на день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, установленный законом привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № истек, доказательств продления сроков исполнения указанного предписания в материалы дела не представлено.

Поскольку юридические лица: <адрес> сельского поселения. <адрес> сельского поселения, <адрес> сельского поселения, <адрес> сельского поселения. <адрес> сельского поселения, <адрес> сельского поселения были ликвидированы и не являются правопреемниками администрации ПМО, выводы о правомерности возложения на администрацию ПМО обязанности по исполнению вышеназванным предписаний, ранее вносимых в сельские поселения, являются ошибочными.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении юридического лица- Муниципальное казенное учреждение «Администрация <адрес> муниципального округа <адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципальное казенное учреждение «Администрация <адрес> муниципального округа <адрес>» отменить, производство по делу в отношении Муниципальное казенное учреждение «Администрация <адрес> муниципального округа <адрес>» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Е. Сычева