Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017~М-893/2017 М-893/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2066/2017

"Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 об отмене регистрации общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 об отмене регистрации общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу "Адрес", о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, признании права собственности.

Иск заявлен по тем основаниям, что первоначальными застройщиками ФИО4 и ФИО5 поделили земельный участок находящейся в долевой собственности сторон спора на две части несоответствующим настоящему распределению долей, о чем стало известно истцу при рассмотрении гражданского дела "Номер" г. по иску ФИО3 к администрации Н.Новгорода, ФИО2, ФИО1 о включении в наследственную массу, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, установлении границ земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3,администрации Н.Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, в ходе рассмотрения которого установлено, что фактически ФИО2, ФИО1 владеют <данные изъяты> кв.м., то есть ? долей земельного участка.

На основании изложенного Т.Т.ЯБ. просит суд отменить регистрацию права общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "Адрес", прекратить право общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "Адрес", признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на часть земельного участка метражом <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу "Адрес", признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> кв.м. в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "Адрес".

В судебное заседание истец и её представитель по устному ходатайству ФИО6 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указала на преюдициальность решения суда по делу "Номер" установившего размер долей и отсутствие правовых оснований для перераспределения долей в связи с фактическим пользованием земельным участком.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, его представителя, ответчика ФИО3 не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и управления Росреестра по Нижегородской области извещенных о времени, месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата", имеющего преюдициальное значение, для рассматриваемого спора исходя из состава лиц, участвующих в деле, установлено, что участниками долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: "Адрес", категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер "Номер" являются: ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли и ФИО7 – <данные изъяты> доли.

Право на <данные изъяты> доли за ФИО1 зарегистрировано "Дата" на основании её заявления от "Дата", в качестве документов оснований указаны договор "Номер" о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от "Дата" и решения Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" о признании за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: "Адрес".( л.д. 42-49).

Право на <данные изъяты> доли за ФИО2 зарегистрировано "Дата", в качестве документов оснований указаны договор "Номер" о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от "Дата" и решения Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" о признании за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: "Адрес".

Наследодателем долей ФИО2 и ФИО1 является ФИО5, умерший "Дата" и которому принадлежало <данные изъяты> доли домовладения на основании определения суда от "Дата".

Право на <данные изъяты> доли за ФИО3 зарегистрировано "Дата", в качестве документов оснований указано свидетельство о праве на наследство по закону от "Дата"

Наследодателем доли является ФИО7, умершая "Дата", которой принадлежало <данные изъяты> доли домовладения на основании договора купли-продажи части домовладения от "Дата" заключенного с ФИО4, первоначальным землепользователем по договору "Номер" о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от "Дата"

В качестве основания иска ФИО1 указывает, что сведения отраженные в правоустанавливающих документах при регистрации права собственности о размере доли на земельный участок, меньше земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска к правообладателю. Государственная регистрация - это административное действие, не порождающее прав и обязанностей, она лишь подтверждает их возникновение.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано на основании заявлений ФИО1 и ФИО2

Правоустанавливающие документы, в том числе решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" о признании за ФИО2 и ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли за каждой, договор купли-продажи части домовладения от "Дата" заключенный между ФИО4 и ФИО7, свидетельство о праве на наследство по закону от "Дата", не оспорены.

Утверждения ФИО1 о том, что их доли с ФИО2 в праве собственности на спорный земельный участок являются большими, чем указано в правоустанавливающих документах, а доля ФИО3, соответственно, меньше той, которой она обладает, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Факт пользования земельным участком в большем размере чем указано в правоустанавливающих документах, равно как и установленный судом порядок пользования земельным участком, не являются основанием для отмены государственной регистрации, поскольку ни само право, ни правоустанавливающие документы истцом не оспорены и не оспариваются.

Доводы истца о том, что земельный участок фактически был поделен первоначальными землепользователями на две части и фактически представлял два отдельных участка, не обоснован и опровергается вышеуказанными правоустанавливающими документами, решениями Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" по гражданскому делу "Номер" и от "Дата".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как единый объект, границы земельного участка определены решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата".

В этой связи требование истца об отмене регистрации прав общедолевой собственности на земельный участок подлежит отклонению.

Как производные подлежат отклонению и требования истца о прекращении права общедолевой собственности и признании права общей долевой собственности на часть земельного участка за ФИО1 и ФИО2 в размере <данные изъяты> кв.м., признании права собственности на <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 об отмене регистрации общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов